對于保價貨物，消費者普遍理解為“丟失或損毀后，快遞企業應該按照保價額全額賠償”，但快遞公司的保價規定往往并非如此，此時就極易產生糾紛。

近日，上海市浦東新區人民法院對一起快遞服務合同糾紛案作出判決，認定被告某快遞公司未采用合理方式提示寄件人注意賠償限額條款，酌情判決其賠償原告某貿易公司16萬元。

案件基本情形是原告某貿易公司向被告快遞公司支付了總共980元的運費和16元的保價費用，用于托運單價過千、總價26萬元的250瓶威士忌。但途中車輛意外起火，貨物全部損毀。原告要求全額賠償，但快遞公司表示只能按照保價條款賠償2000元，其理由是“貨物是在運輸途中發生意外事故才損失的，這種普遍風險無法避免，且托運人在下單時未更改保價金額”，因此只能按照最低保價金額2000元進行賠償。

法院審理后認為，本案中消費者沒有告知貨物的實際價值，快遞公司也未明確提示格式條款，而是直接為消費者默認勾選了條款，雙方均負有一定責任，故作出上述判決。

保價是一種加收費用的寄遞業務，通常用于客戶寄遞較貴重物品、有價證券等情形，寄件人除了支付正常的運費外，還要支付一定數額的保價費，貨物一旦丟失或者遭到損毀，快遞企業按照保價額賠償。不過，實踐中各快遞公司對保價都有不同的要求和計費方式，保價費用差別明顯，同等申報價值的快件保價費用可能相差近十倍。此外，對于保價貨物，消費者普遍理解成“丟失或損毀后，快遞企業應該按照保價額全額賠償”，但快遞企業的保價規定往往并非如此，此時就極易產生糾紛。總的來看，現實生活中，保價貨物丟失損毀后，快遞企業愿意賠付的數額往往低于消費者預期和貨物實際損失價值。例如，有的快遞企業規定在貨物丟失或者損毀后，如消費者是“足額投保”或“超額投保”，一般會按照貨物實際價值（根據發票、合同、付款憑證等證明實際價值）賠償，如果消費者“未足額投保”則只能按照保價比例賠償。

我國民法典第八百三十三條規定，貨物的毀損、滅失的賠償額，當事人有約定的，按照其約定；沒有約定或者約定不明確，按照交付或者應當交付時貨物到達地的市場價格計算。法律、行政法規對賠償額的計算方法和賠償限額另有規定的，依照其規定。這就意味著，只要快遞企業在寄件人保價時認可其聲明的保價金額，貨物丟失毀損后就應該按照保價金額進行全額賠償。

不過，由于貨物丟失率并不高，一些快遞人員在接單時對消費者保價基本上不審核或者疏于核實，任由消費者填寫保價金額，甚至默許消費者超額投保（快遞企業可收取更多保價費，但一旦貨物丟失，快遞企業就會根據消費者提供的貨物價值證明按照貨物實際價值賠償），但意外事故發生后，如果消費者無法提供貨物價值證明，快遞公司就會拒絕賠償，從而引發糾紛。 筆者認為，這種疏于審核貨物價值的保價“慣例”對消費者而言顯然是不公平的。即使消費者未為貨物保價，快遞企業因自身過失弄丟或者毀損貨物的，只要消費者能夠提供貨物的價值證明，也應按照貨物的實際價值賠償。畢竟，消費者支付運費后，快遞公司就負有將貨物按時、安全送達的義務。

為避免賠償糾紛甚至訴諸司法，對快遞企業來說，消費者保價的，要在保價前進行有效的價值審核，在運送中也要培訓員工避免暴力分揀，做到安全運輸，力求把貨物完好無損地送到收貨人手里，一旦發生貨物丟失或損毀，應按照約定或依照法律規定及時對消費者進行賠償。對消費者而言，要妥善保管好托運貨物的價值證明，以便貨物丟失或損毀時實現順利索賠，對于沒有價值證明的貨物尤其是易碎易損的高價值貨物，要選取適合穩妥可靠的運輸方式，提前核實好合同條款，避免索賠時出現扯皮，造成自身權益受損。