本報訊 （記者 劉洋 通訊員 周致余 舒暢）八旬老人過馬路時被騎車送餐的外賣小哥撞傷。外賣小哥是注冊個體工商戶，還簽訂有自擔全部風險的承攬協議。保險公司、外賣代理商、第三方勞務公司、外賣小哥，賠償責任如何劃分？近日，重慶市潼南區人民法院審結了一起機動車交通事故責任糾紛案，認定外賣小哥吳某系執行工作任務，判決由保險公司、外賣代理商承擔賠償責任。

　　某餐飲重慶分公司系某外賣平臺的重慶代理公司。某餐飲潼南公司系某餐飲重慶分公司設立的分公司，負責潼南的區域代理。2020年4月，某餐飲潼南公司發布了“外賣小哥招募令”，吳某前往應聘成為外賣小哥。某餐飲重慶分公司為吳某繳納了雇主責任保險，某餐飲潼南公司對吳某進行了用工管理。吳某還按照某餐飲潼南公司的要求，與第三方勞務公司（該勞務公司與某餐飲重慶分公司簽訂有配送業務外包合同）簽訂了承攬服務協議，協議中約定，因吳某不具有工商資質，由吳某委托第三方勞務公司代辦個體工商戶，在配送中發生人身傷亡、財產損害均由成立后的個體工商戶承擔。

　　2020年8月6日，吳某在駕駛摩托車送餐途中，與早起晨練的行人何某（已年滿80周歲）發生碰撞。經交警部門認定，吳某因超速、準駕不符、未避讓行人等原因負主要責任，何某因未確保安全橫過道路負次要責任。何某經鑒定其左眼盲目構成八級傷殘、右肩功能障礙構成十級傷殘。各方就賠償方式始終難以達成協議，何某遂將交強險承保公司、某餐飲潼南公司、某餐飲重慶分公司、第三方勞務公司以及吳某一并起訴至法院，請求賠償合計約11萬元。

　　潼南區法院審理后認為，保險公司不得以“準駕不符”為由拒賠交強險，在承擔交強險責任后，保險公司可另行向侵權責任人追償；吳某人身、財產依附于某餐飲潼南公司，應認定吳某系該公司的工作人員，某餐飲潼南公司應承擔侵權責任，某餐飲重慶分公司依照公司法的相關規定承擔補充清償責任；第三方勞務公司實際并非用人、用工單位，不應承擔責任。因此，法院判決保險公司在交強險范圍內賠償約8.8萬元，交強險賠償后的不足部分，由某餐飲潼南公司、某餐飲重慶分公司賠償約1.8萬元，何某自行負擔約4000元，吳某無需承擔賠償。判決作出后，各方均未提起上訴，判決已生效。

　　■法官說法■

　　民法典第一千一百九十一條規定：“用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。用人單位承擔侵權責任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。”

　　2021年7月16日，人力資源社會保障部、最高人民法院、全國總工會等八部門共同印發了《關于維護新就業形態勞動者勞動保障權益的指導意見》，該意見針對依托互聯網平臺的新就業形態勞動者勞動權益保障問題提出了具體要求，明確指出要切實維護新就業形態勞動者的勞動權益，增強新就業形態勞動者職業榮譽感，該意見中也明確提出，要根據用工事實來認定企業和勞動者的關系。

　　外賣小哥到外賣平臺的區域代理公司應聘，入職時卻被要求登記為個體工商戶，并且與第三方勞務公司簽訂承攬服務協議，約定由外賣小哥自擔責任，但外賣小哥實際接受的卻是區域代理企業的用工管理。第三方勞務公司與外賣小哥之間的承攬服務協議“有名無實”，實際是在規避平臺代理企業的法律責任，因此該協議不能作為確定責任主體的依據，仍應根據實際履行情況認定外賣小哥的用人或用工單位，以確定真正的責任主體。