本報訊 近日，上海市奉賢區人民法院審理一起借貸糾紛案，就戀愛關系期間的經濟往來是否屬于借貸，應否返還進行審理。經審理，法院判決王某返還劉某借款21.7萬元以及相關利息。

劉某與王某曾是一對情侶。兩人2020年初相識后確立戀愛關系。然而經過一段時間相處，兩人產生諸多矛盾，雙方關系破裂。分手時，王某向劉某出具了一張借條，確認向劉某借款22萬元。之后，因為王某遲遲沒有還錢，劉某向奉賢區法院提起訴訟，要求王某歸還借款22萬元。

原告劉某認為，兩人戀愛期間，王某多次向其提出借錢，自己通過微信累計轉給被告13.9萬余元。此外，原告為被告購買手表、衣物、家具等累計花費5.9萬余元。分手時，雙方經過對賬，剔除了節日紅包和購買禮物的花費后，被告確認向原告借款的金額為22萬元，并且以上金額存在對應的借條。

被告王某辯稱借條是在原告脅迫之下寫的，應屬無效。原告給自己的轉賬以及為自己購買的手表、衣物、家具等都發生在兩人戀愛期間。有些還是為了兩人婚后使用，均屬于原告對被告的贈與，不應認定為是借款。

奉賢區法院審理后認為，原、被告戀愛分手后，基于戀愛期間發生的經濟往來，形成了在案“借條”。該借條屬于結算合約，雙方之間形成了轉化型的借貸關系。轉化型的借貸與原始借貸的審查標準不同，并不嚴格遵循交付生效的一般借貸合同審查規則。

具體到本案中，除原告轉賬給被告的款項外，還應綜合考慮除款項往來外的其他事實，如共同支出的承擔約定、購買物品的支付約定等，故原告提供的款項交付雖與借條金額不完全對應，但不影響原、被告之間民間借貸關系的成立。被告抗辯稱借條是在原告脅迫的情況下所寫，但未提供相應證據予以證明，法院難以采信。借條出具后，被告曾支付給原告3000元，該款項應作為還款予以扣除。

因此，奉賢區法院最終判決，王某返還劉某借款21.7萬元，并支付相應利息。目前該案已生效。

（許思達）

　　法官提醒

本案原、被告之間的關系是一種轉化型的借貸關系，這種關系不同于一般意義上的“分手費”。原、被告戀愛分手后，基于戀愛期間發生的經濟往來，形成了在案“借條”，該借條屬于結算合約，雙方之間形成了轉化型的借貸關系。轉化型的借貸與原始借貸的審查標準不盡相同，并不嚴格遵循交付生效的一般借貸合同審查規則。

所謂“分手費”，在司法實踐中是指情侶分手時一方要求另一方賠償的金額，通常是賠償所謂的“青春損失費”，這種賠償一般是于法無據的，亦違反了公序良俗原則，無法得到法院支持。

但本案中，原、被告之間分手時簽訂的“借條”，是對戀愛期間的轉賬、共同開支等經濟往來進行結算后而形成，雙方之間形成了轉化型的借貸關系，并不是所謂的“分手費”，因此原告有權要求被告返還借款。

分手之后，雙方要克制沖動情緒、妥善處理問題。如果經濟往來較多，應友好協商處理，可以簽訂一份詳細的結算協議，避免后續糾紛。如果存在一方被另一方脅迫簽字的情形，被脅迫一方應當在事后及時報警求助。