“火花塞”是一種廣泛用于內(nèi)燃機(jī)點(diǎn)火系統(tǒng)的重要元件，小小的“火花塞”為何引發(fā)了長達(dá)數(shù)年、賠償數(shù)額高達(dá)500萬元的訴訟？

4月25日，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭公開開庭審理了濰柴火炬科技股份有限公司（以下簡稱火炬公司）與日本特殊陶業(yè)株式會社（以下簡稱特殊陶業(yè)株式會社）發(fā)明專利權(quán)無效及侵權(quán)糾紛關(guān)聯(lián)上訴兩案，由最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭副庭長耿寶建擔(dān)任審判長，與審判員吳蓉、黃睿組成合議庭進(jìn)行審理。

訴訟數(shù)年，為何故？

兩案所涉專利系專利號為201080040132.7、名稱為“火花塞”的發(fā)明專利（以下簡稱涉案專利），專利權(quán)人為特殊陶業(yè)株式會社。火炬公司系火花塞產(chǎn)品生產(chǎn)商，北京美眾嘉業(yè)商貿(mào)有限公司（以下簡稱美眾嘉業(yè)公司）系火炬公司在京東商城上的授權(quán)經(jīng)銷商。特殊陶業(yè)株式會社認(rèn)為，火炬公司制造、許諾銷售、銷售，美眾嘉業(yè)公司許諾銷售、銷售7款火花塞產(chǎn)品（以下簡稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品）侵害了涉案專利權(quán)，故提起民事侵權(quán)訴訟，請求法院判令火炬公司、美眾嘉業(yè)公司停止侵權(quán)行為，銷毀庫存被訴侵權(quán)產(chǎn)品以及專用生產(chǎn)設(shè)備，并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣500萬元及維權(quán)合理開支人民幣30萬元。北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決火炬公司停止制造、許諾銷售、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品并賠償特殊陶業(yè)株式會社經(jīng)濟(jì)損失人民幣500萬元及維權(quán)合理開支人民幣211162.15元，美眾嘉業(yè)公司停止許諾銷售、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品。

在上述民事案件一審過程中，火炬公司針對涉案專利權(quán)向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出無效宣告請求，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出維持涉案專利權(quán)有效的決定。

火炬公司不服，提起行政訴訟，請求法院撤銷被訴決定，判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決駁回火炬公司的訴訟請求。

火炬公司對兩案一審判決均不服，分別向最高人民法院提出上訴。

火光四射，庭審是沒有硝煙的“戰(zhàn)場”

由于該兩案為民行程序交叉案件，合議庭通過召開庭前會議，捋清案情脈絡(luò)，歸納爭議焦點(diǎn)。上午的專利無效行政案件爭議的核心焦點(diǎn)包括涉案專利是否具備創(chuàng)造性、說明書公開是否充分、權(quán)利要求是否得到說明書支持等問題。由于火花塞屬于常規(guī)通用產(chǎn)品，設(shè)計(jì)創(chuàng)新的空間并不是很大，因此特殊陶業(yè)株式會社的發(fā)明，是否具有創(chuàng)造性，技術(shù)方案是否具有非顯而易見性，是本案發(fā)明專利審查的難點(diǎn)和重點(diǎn)。

下午的專利民事案件爭議的焦點(diǎn)問題是：火炬公司提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯和先用權(quán)抗辯是否成立；若侵權(quán)成立，一審判決的賠償數(shù)額是否恰當(dāng)。正如火炬公司代理人所陳述的“舉全公司之力查找20多年的全部技術(shù)檔案與銷售資料”，就是預(yù)防如果專利無效請求未能得到支持情況下，通過現(xiàn)有技術(shù)抗辯和先用權(quán)抗辯這套“組合拳”，來避免侵權(quán)認(rèn)定。

實(shí)時互動，庭審也可以如此生動

“火花塞”雖小，但市場大，因此雙方作為世界范圍內(nèi)“火花塞”市場占有率均居前列的公司，投入了大量的法律資源。庭審中，當(dāng)事人發(fā)表辯論意見時同步采取PPT圖、文、視頻的展示方式，生動形象地讓合議庭、其他當(dāng)事人及旁聽觀眾更直觀地理解涉案技術(shù)。

雙方當(dāng)事人對專利權(quán)利要求描述的“端子電極”與對比文件描述的“接線螺桿”稱謂發(fā)生激烈辯論。“不要在這些名詞上糾纏，當(dāng)事人用簡練的語言描述觀點(diǎn)。”耿寶建在庭審中全面把握庭審節(jié)奏，一問一答間，合議庭直擊案件需查明的事實(shí)問題，當(dāng)事人用通俗精煉的語言陳述。

“接線螺母、接線螺桿是什么關(guān)系？在計(jì)算與測量產(chǎn)品重心中是發(fā)揮什么作用？”技術(shù)調(diào)查官在庭審中問道。由于本案專利將產(chǎn)品“重心”的描述作為一個重要技術(shù)要求，雙方已經(jīng)數(shù)次委托專業(yè)機(jī)構(gòu)通過實(shí)測、專業(yè)建模方式來證明產(chǎn)品“重心”范圍值。

在上午的庭審中，合議庭向旁聽人員傳閱“火花塞”產(chǎn)品實(shí)物，讓旁聽人員對涉案專利有更具體的理解。在下午的庭審中，上訴人利用軟件分析、建模及大量數(shù)據(jù)來支持自己的觀點(diǎn)。

兩場庭審共持續(xù)7小時。耿寶建最后感謝現(xiàn)場及線上旁聽觀眾對知識產(chǎn)權(quán)審判事業(yè)的關(guān)心和支持，并表示最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭會依法裁判，推動司法服務(wù)保障創(chuàng)新發(fā)展。

本次庭審超5萬人次在中國庭審公開網(wǎng)線上觀看庭審直播，來自國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作北京中心的審查員、來自火花塞行業(yè)協(xié)會的代表和預(yù)約旁聽的公眾代表60余人現(xiàn)場旁聽。