影院和觀眾各執(zhí)一詞 律師：這屬于霸王條款
本報(bào)訊(記者 王乃芹)近日，有觀眾向小8反映：去電影院看電影，免票兒童不提供3D眼鏡。而她認(rèn)為3D眼鏡屬于影院服務(wù)設(shè)備，3D電影高票價(jià)就該涵蓋眼鏡的服務(wù)費(fèi)，影院這樣的做法不合理。小8記者對此進(jìn)行了采訪調(diào)查。
A
影院：不提供3D眼鏡是從衛(wèi)生考慮
觀眾：不提供眼鏡是不是票價(jià)也該降?
記者來到該觀眾所說的影城，一米三以下的兒童免票，但3D眼鏡需要自己購買，大人的眼鏡則是提供的。“好多影院都是不給兒童免票的，我們影院這樣做算是給觀眾的一個(gè)特殊的服務(wù)，票免了，眼鏡就需要他們自己購買了。”據(jù)影院的一位工作人員介紹，這樣做的原因一是兒童戴眼鏡折損率很高;二是從衛(wèi)生的角度考慮，之前蘇州有過觀眾因戴影城配備的3D眼鏡患上紅眼病，有過糾紛。
記者走訪了蘇州其他影城，有影城不管是大人還是兒童都提供3D眼鏡，有些影城只提供給大人，有些則需要租用。有個(gè)別影城規(guī)定，所有3D電影都需要觀眾自備眼鏡。
觀眾對此意見也是褒貶不一。“以前影城提供眼鏡的時(shí)候，我就自己買，我不放心他們的消毒，用自己的放心。”一位觀眾如是說。而有些觀眾則認(rèn)為這是去飯店吃飯對方要提供餐具一樣，就該影院負(fù)責(zé)提供。還有些觀眾認(rèn)為如果不提供眼鏡，那是不是3D電影的票價(jià)也該降?
B
律師說法：
影院行為損害了顧客的權(quán)益必要時(shí)可投訴
對此，記者采訪了江蘇百年東吳律師所的律師席志偉，他認(rèn)為影院不提供3D眼鏡的做法是不合理的。觀看3D電影提供3D 眼鏡便是其所需的消費(fèi)環(huán)境因素，商家應(yīng)該為消費(fèi)者提供合適的消費(fèi)環(huán)境，既然有3D 電影這項(xiàng)服務(wù)，就該提供消毒好的眼鏡。
“本來影院就該為觀眾提供消毒好的眼鏡，如果說是從衛(wèi)生的角度考慮，那你應(yīng)該讓觀眾有選擇的權(quán)利，就像飯店消毒餐具收費(fèi)引起爭議一樣，最后的解決辦法就是讓顧客自主選擇。”席志偉認(rèn)為，影城的這種條約是霸王條款，剝奪了觀眾的選擇權(quán)，損害了顧客的權(quán)益，違反了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。
席律師提醒，必要的時(shí)候觀眾可以向消費(fèi)者協(xié)會或者工商部門投訴。
