本次發(fā)布會上，姑蘇法院向媒體公布了三起環(huán)境資源類典型案例。讓我們一起來看一看。
□商報記者籽言
生活垃圾回填用地
造成損失逾千萬元
案情：
2014年10月起，被告人王某某利用在吳中區(qū)甪直鎮(zhèn)承包某現(xiàn)代農(nóng)業(yè)物流園用地回填之機，將北側(cè)工程承包給他人，南側(cè)工程轉(zhuǎn)包給被告人劉某某，任其傾倒、填埋上海運來的生活垃圾，嚴重污染環(huán)境。被告人李某某應(yīng)王某某之邀負責(zé)南側(cè)及北側(cè)工地管理等工作。被告人韓某應(yīng)被告人劉某某之邀參與南側(cè)填埋工程，負責(zé)施工現(xiàn)場管理等工作。被告人采用生活垃圾和建筑垃圾分層填埋，被發(fā)現(xiàn)后，多次阻止無效，李某某繼續(xù)填埋生活垃圾直至2015年3月相關(guān)部門把航道阻斷。經(jīng)檢測，垃圾場東側(cè)斷頭浜小河、垃圾場滲濾液的化學(xué)需氧量、氨氮濃度高于吳淞江，且檢出毒性物質(zhì)揮發(fā)酚，其中垃圾場南側(cè)小溝滲濾液檢出鎘、銅、鉛等重金屬。該填埋場所處地塊西北側(cè)為吳淞江，東側(cè)為農(nóng)田，距離該填埋場最近的村莊僅125米，500米內(nèi)有村莊3座。
審判：
《刑法》規(guī)定，違反國家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴重污染環(huán)境的，構(gòu)成污染環(huán)境罪，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;后果特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》，致使公私財產(chǎn)損失一百萬元以上的，應(yīng)當認定為“后果特別嚴重”。該案造成公私財產(chǎn)損失合計人民幣約1200余萬元，屬后果特別嚴重。姑蘇法院以污染環(huán)境罪一審判處王某某等四被告人五年至二年六個月不等的有期徒刑，并處人民幣二十萬至六萬元不等的罰金。
阻礙法院司法鑒定開發(fā)商賠償噪聲污染損失
案情：
王某購買了一套某商貿(mào)城內(nèi)住宅用房，入住后發(fā)現(xiàn)該幢樓內(nèi)一部商用電梯及一部住宅電梯的梯井均與其主臥室隔墻相鄰。從2014年4月，原告開始向相關(guān)部門投訴商用電梯噪聲問題，于是開發(fā)商安排物業(yè)公司對該電梯進行隔音施工，但原告認為仍未消除噪聲并委托相關(guān)機構(gòu)進行檢測，檢測公司依據(jù)《社會生活環(huán)境噪聲排放標準(GB22337-2008)》檢測，檢測結(jié)果為52.5dB (A)，而標準為45dB(A)，故原告起訴到法院要求開發(fā)商賠償損失并消除商用電梯噪聲污染。為查清污染情況，法院兩次委托鑒定機構(gòu)進行鑒定，但物業(yè)公司以商用電梯需維護為由一直關(guān)停，致使鑒定無法正常進行。法院多次和物業(yè)公司及開發(fā)商溝通，并告知開發(fā)商有協(xié)助鑒定正常進行的義務(wù)，否則將承擔不利的法律后果，但均未果。
審判：
《環(huán)境噪聲污染防治法》明確環(huán)境噪聲污染，是指所產(chǎn)生的環(huán)境噪聲超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標準，并干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)的現(xiàn)象。該法同時規(guī)定，受到環(huán)境噪聲污染危害的單位和個人，有權(quán)要求加害人排除危害;造成損失的，依法賠償損失。法院審理后認為，鑒于開發(fā)商與物業(yè)公司實際控制人為同一人，開發(fā)商完全有條件要求物業(yè)公司對噪聲檢測予以配合，但物業(yè)公司拒不配合檢測，也未向法院提供商用電梯需要維修的證據(jù)，故視為開發(fā)商未能證明電梯噪聲未超標，法院認定涉案電梯運行聲音超出國家標準，構(gòu)成噪聲污染。依照《侵權(quán)責(zé)任法》和《環(huán)境噪聲污染防治法》的相關(guān)規(guī)定，姑蘇法院一審判決開發(fā)商采取有效措施治理修復(fù)涉案電梯噪聲問題，并賠償王某因電梯噪聲污染所造成的相應(yīng)損失。
環(huán)評審批行為依據(jù)不足 自行撤銷后也可確認違法
案情：
張某去年購買了一套預(yù)售商品房，得知小區(qū)附近要擬建一座加油站，認為會影響到本人及所在小區(qū)的環(huán)境權(quán)益，于是向法院提起行政訴訟，請求撤銷環(huán)保局對加油站的環(huán)評審批行為。經(jīng)審理，發(fā)現(xiàn)涉案項目的環(huán)評文件存在不少問題，環(huán)保局也認可環(huán)評文件中存在問題，并自行予以撤銷，經(jīng)法院釋明后，原告仍要求法院對原環(huán)評審批行為作出判決。
審判：
《中華人民共和國環(huán)境影響評價法》規(guī)定，國家根據(jù)建設(shè)項目對環(huán)境的影響程度，對建設(shè)項目的環(huán)境影響評價實行分類管理。建設(shè)單位應(yīng)當按照規(guī)定組織編制環(huán)境影響報告書、環(huán)境影響報告表或者填報環(huán)境影響登記表(統(tǒng)稱環(huán)境影響評價文件)。法院審理后認為，因涉案環(huán)境影響評價文件不符合內(nèi)容要求，導(dǎo)致環(huán)保局作出環(huán)評審批依據(jù)不足，本應(yīng)予以撤銷。審理中環(huán)保局雖自行撤銷，但原告仍不撤訴，故一審判決確認環(huán)保局作出的環(huán)評審批行為違法。
