“我看見(jiàn)一個(gè)女人在路邊非機(jī)動(dòng)車(chē)道中間掃地，就喊她‘跑、跑、跑’的呀!我也剎車(chē)了，三輪車(chē)沒(méi)有碰到她，是她自己后退時(shí)候摔倒的。”被告席上的沈老太辯解道。那么真相到底如何?近日，常熟法院審結(jié)一起交通事故引發(fā)的追償權(quán)糾紛。

案情回顧

受傷的錢(qián)阿姨稱(chēng)，事故發(fā)生在2014年11月下午，受雇于某社區(qū)服務(wù)公司的她正在常熟市虞山鎮(zhèn)某街道進(jìn)行道路清掃工作，在掃到一個(gè)路口的非機(jī)動(dòng)車(chē)道時(shí)，她突然聽(tīng)到后面有人喊“跑開(kāi)點(diǎn)”，她還沒(méi)來(lái)得及反應(yīng)，一輛電動(dòng)三輪車(chē)的前輪就撞到了她腰部，錢(qián)阿姨瞬間倒地，送醫(yī)后被診斷為右股骨頸骨骨折，住院十多天就花去醫(yī)療費(fèi)5萬(wàn)多元，其中，電動(dòng)三輪車(chē)駕駛員沈老太支付了5000元。

錢(qián)阿姨認(rèn)為，自己在從事雇傭活動(dòng)中受傷，且自身并無(wú)過(guò)錯(cuò)，于是在2015年7月將某社區(qū)服務(wù)公司告上法院，要求其作為雇傭單位賠償醫(yī)療費(fèi)4.5萬(wàn)余元。法院依法支持了錢(qián)阿姨的訴請(qǐng)。之后，某社區(qū)服務(wù)公司履行了判決確定的賠償義務(wù)，并在2016年2月提起訴訟，向沈老太追償該筆款項(xiàng)。

庭審中，沈老太承認(rèn)她在轉(zhuǎn)彎時(shí)向錢(qián)阿姨呼喊讓其走開(kāi)一點(diǎn)，但否認(rèn)車(chē)輛與錢(qián)阿姨發(fā)生了碰撞，認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

為查明事實(shí)，法院向交警部門(mén)調(diào)取了事故發(fā)生后錢(qián)阿姨和沈老太在交警部門(mén)的調(diào)查詢(xún)問(wèn)筆錄和事故現(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)控視頻，發(fā)現(xiàn)錢(qián)阿姨和沈老太陳述的事故經(jīng)過(guò)情況基本吻合，事發(fā)時(shí)間段內(nèi)事故地點(diǎn)的視頻影像雖較為模糊，但仍能清晰呈現(xiàn)電動(dòng)三輪車(chē)撞擊行人的過(guò)程。在2014年11月出具的道路交通認(rèn)定書(shū)中，交警部門(mén)認(rèn)定沈老太駕駛未經(jīng)依法登記的電動(dòng)三輪車(chē)行駛至事故地時(shí)，對(duì)前方行人動(dòng)態(tài)估計(jì)不足、遇情況時(shí)措施不及，是導(dǎo)致發(fā)生撞擊事故的直接原因，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。

法院認(rèn)為，交警部門(mén)認(rèn)定被告駕駛電動(dòng)三輪車(chē)撞擊錢(qián)阿姨的事實(shí)，以及根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度所作出的事故責(zé)任認(rèn)定符合事實(shí)和法律規(guī)定。錢(qián)阿姨作為雇員，在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。故最終判決被告沈老太給付原告某社區(qū)服務(wù)公司賠償款人民幣4.5萬(wàn)余元。

法官提醒

電動(dòng)三輪車(chē)通常速度較快，制動(dòng)存在隱患，穩(wěn)定性較差，駕駛員在駕駛電動(dòng)三輪車(chē)時(shí)一定要集中注意力，注意控制車(chē)速，避免給他人及自身造成人身或財(cái)產(chǎn)損害。