日前，常熟法院審結了一起同飲的朋友，放任醉酒者單獨離去導致意外的案件，家屬向法院起訴并要求同桌人員進行賠償。
?
2016年9月的一天傍晚，高某邀請朋友楊某到常熟市古里鎮一家飯店喝酒。禁不住羅某再三催促，楊某應約到達飯店，此后高某、楊某等4人一起吃飯，席間喝了不少啤酒和白酒。酒足飯飽后，幾個人又去附近KTV繼續喝酒K歌，直至次日凌晨1點多結束。
此時，已是醉酒狀態的楊某獨自離開KTV，同飲的朋友沒有在意。結果楊某東倒西歪地走到某工廠門口處，醉倒在機動車道上。凌晨3點多，一卡車司機經過該路段，由于跟車過緊，在前車發現險情突然變道后，司機才發現路中間有個黑乎乎的東西。卡車司機急打方向避讓不及，車輛從劉某身上碾過，造成劉某當場身亡。后經檢驗，死者劉某血液內酒精含量高達223㎎/100ml。
楊某家屬認為，高某等人對醉酒的劉某未盡安全護送義務，導致楊某因交通事故死亡，要求兩被告共同賠償損失38萬多元。
常熟法院審理后認為，高某等人在飯店聚餐飲酒后，又一起至KTV繼續飲酒。雖無證據證明其存在惡意勸酒行為，但作為同飲者，在餐館與楊某飲酒時應盡到勸誡，及酒后照顧和安全保障義務。且之后不應繼續提議去唱歌喝酒，楊某獨自離開時，情況良好的他們理應預見任憑醉酒后的楊某單獨離開的危險性，采取措施送回或通知家屬來接。由于他們疏忽大意，沒及時提醒或安排他人護送楊某回家，導致其單獨離開后發生交通事故而死亡，他們對此存在過錯。
同時，楊某作為具有完全民事行為能力的成年人，理應知道過量飲酒的危害性。但他飲酒時不能自控，一再放縱自身的盲目行為，酒后對自身安全疏忽大意。以致發生交通事故而身亡，自身也有重大過錯。綜合上述情況，酌定由高某和另一個一起喝酒者各承擔10%的賠償責任，共計賠償死者家屬7.6萬余元。
法官介紹，之前類似案件中，是否有勸酒行為是判定責任的重要參考因素。而根據2017年頒布的最新司法解釋，明確了同桌飲酒者對于醉酒人有妥當安排照顧的法律義務。如未照料致使發生意外發生，同飲者將承擔法律責任。(蘇州廣電全媒體記者朱若谷)
