近日，因某個體工商戶因銷售侵權(quán)產(chǎn)品被某文化公司起訴至太倉法院，要求改個體工商戶經(jīng)營者王某停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟損失。

審理中個體工商戶登記的經(jīng)營者王某稱，其早已將店鋪轉(zhuǎn)讓給曹某某，并表示侵權(quán)商品系曹某某銷售，原告應(yīng)該起訴曹某某。原告則表示其購買侵權(quán)商品時，該商店中的個體工商戶登記信息中經(jīng)營者仍為王某，因此王某為適格被告。

法院認(rèn)為：關(guān)于王某轉(zhuǎn)張將店鋪轉(zhuǎn)讓給案外人，其對侵權(quán)行為不知情的抗辯，并不影響其作為登記經(jīng)營者責(zé)任的承擔(dān)。在本案的訴訟中，個體工商戶以營業(yè)執(zhí)業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者為王某，營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者與實際經(jīng)營者不一致的，以登記的經(jīng)營者和實際經(jīng)營者為共同訴訟人，法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)選擇部分或全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任，因此原告某文化公司選擇登記經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)。

法官提示：在店鋪轉(zhuǎn)讓時，應(yīng)及時注銷原經(jīng)營登記信息，并保存好轉(zhuǎn)讓協(xié)議，如果侵權(quán)行為并非登記經(jīng)營者所為，登記經(jīng)營者作為連帶責(zé)任人承擔(dān)全部債務(wù)后，有權(quán)就超出自己應(yīng)承擔(dān)數(shù)額的部分向涉案店鋪的實際經(jīng)營者進行追償。(蘇報融媒記者 顧志敏)