本報記者 程茉
蘇大北小區10幢的公共自行車庫沒有門，沒有充電設施，既不安全也不方便。一些居民想申請新建一個幾家共用的車庫，但他們認為唯一可以利用的場地卻被底樓鄰居占據著。這塊位于整幢樓西側的場地，是否為整個單元居民的公用區域呢?想建車庫的居民認為肯定是，只是被底樓業主私自占用了，還搭有違建，但底樓業主認為不是，這里三十多年來就由他們使用，且被當時的產權單位認可，繼續使用合情合理。
昨天，10幢二樓住戶謝好婆將記者帶到現場。她說，蘇大北小區10幢是單位家屬樓，她與104室的住戶在此居住均已有三十多年。前幾年，她和其中幾戶居民自己出資，隔出了公共車庫的一部分，加裝充電插座和門。然而今年5月，謝好婆看到4樓的朱女士每天將自行車扛上扛下，她心里有些不是滋味，“小朱把電動車停在沒有門的公共車庫，都被偷兩次了，現在只能買個自行車往上扛，要是能有個像我家一樣的車庫就好了”。
由于公共車庫是與11幢合用，10幢居民不能隨意改建，在謝好婆看來，只有被104室業主違法占用的居民樓西側地塊，是合適的搭建場所。但是，那里卻被擴建的一間房屋和一間堆放雜物的鐵皮房占據了。謝好婆認為，為了公共利益，104室的業主應該把地塊讓出來，至少拆掉緊“挨著公共車庫的鐵皮房，讓居民有一個能申請建新車庫的地方”。這幢樓里的幾戶業主也認為，這塊地無論是否能被用來新建車庫，都存在違法搭建和私自占用的問題。
記者采訪了104室的業主杭老伯與吳好婆夫妻倆，他們拿出蘇州大學蓋章的情況說明，告訴記者這是“歷史遺留問題”。10幢和11幢是原絲綢工學院的家屬宿舍，1985年分配給他們時，院子就連著10幢西側的狹長地塊。由于當時家中共有祖孫三代5口人居住，60平方米出頭的面積實在不夠用。為了解決難題，在院內擴建了房屋，“當時的院領導是同意的，屋頂的瓦還是單位給拉來的呢”。記者翻看了這處房屋的產權證明，除了總面積以外，并沒有戶型圖，也沒有標明院子大小，無法確定擴建房屋所占地塊是否在產權范圍內。
但是，根據吳好婆手中姑蘇區城管執法局于5月14日出具的通知書，確認了搭建的房屋沒有合法審批手續，已涉嫌違反城市管理有關規定。對此，杭老伯沒有異議，但他表示，歷史問題歷史解決”，車庫“的擴建大家可以進一步協商。如果要拆除院里的屋子，那該一視同仁，小區并不止他一家有這種情況，應統一執法。
此后，出具該通知書的婁門城管中隊執法人員告訴記者，從5月中旬至上月中旬，已三四次前往蘇大北小區10幢104室。雖然業主持有蘇大蓋章的情況說明，但這不具有法律依據。該幢房屋西側地塊確實不在產證面積內，此處應為公共過道，是業主自行封閉占用的。這一點，在執法過程中，業主也承認了。存在的擴建部分和鐵皮房認定屬于違建。目前已按照程序立案，接下去如何處理還需進一步研究。
