徐某、張某夫妻倆人在沙溪古鎮(zhèn)上有一套100多平米的房屋。二人在2000年將該套房屋出售給王某，隨即王某入住，但當年并未辦理過戶手續(xù)，后要求過戶，被對方拒絕，直到2018年7月17日，無奈的王某訴至太倉法院請求解決此事，太倉法院在審理查明事實后，最終判決徐某、張某協(xié)助原告過戶。
2000年7月15日，原告王某、被告徐某、張某簽訂了《購房協(xié)議》，該協(xié)議約定：徐某、張某將涉案房屋賣給王某，房價70000元;王某已預(yù)付現(xiàn)金20000元，待協(xié)議簽訂后即付剩余50000元。;如王某需辦理房屋過戶手續(xù)，其費用由王某負擔。協(xié)議簽訂后，王某如期按約支付了購房款70000元。付清房款后，王某就入住了該房，因為當時的房屋性質(zhì)和政策的影響，該房如需過戶需要等九年后，但過了九年，徐某、張某卻拒絕協(xié)助過戶了，多番協(xié)商無果后，事情就一直被擱置拖延至今，直到官司打到法院，請求判令兩被告將涉案房屋過戶至原告名下。但徐某、張某共同抗辯稱：原告要求過戶的請求權(quán)是基于房屋買賣合同關(guān)系，是一種債權(quán)請求權(quán)，適用訴訟時效的相關(guān)規(guī)定。原告自簽訂購房協(xié)議后至2018年期間從未向被告提出過明確的過戶請求，原告的訴求已過訴訟時效，不應(yīng)得到支持;被告在出賣房屋時未考慮到水電費、進戶費等費用，且由于后來房屋價格猛漲，故被告現(xiàn)要求原告支付10萬元補償費才同意過戶。
法院認為，原、被告簽訂的《購房協(xié)議》，系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效。關(guān)于兩被告辯稱原告訴訟請求已過訴訟時效的辯解意見，法院認為，涉案房屋已交付原告，原告亦已實現(xiàn)對涉案房屋的占有，其要求被告辦理房屋所有權(quán)變更登記手續(xù)的請求權(quán)，不適用訴訟時效的規(guī)定，故法院對該辯解意見不予采納。綜上，根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，判決被告協(xié)助原告原告辦理過戶手續(xù)。
【法官說法】
《中華人民共和國合同法》第六十條規(guī)定：當事人應(yīng)當按照合同約定全名履行自己的義務(wù);當事人應(yīng)當遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。合同是雙方合意的結(jié)果，對當事雙方都具有同等約束力，雙方均應(yīng)予以遵守，違反合同構(gòu)成違約的，應(yīng)承擔相應(yīng)的責(zé)任。現(xiàn)本案的涉案房屋登記在被告徐某名下，且符合過戶條件，原告亦履行了付款義務(wù)，被告應(yīng)按照約定將房屋過戶到原告名下。
