一名剛成年的在校大學(xué)生，為了換零花錢竟將父母為其購買的房屋以低價(jià)出售，知曉事態(tài)嚴(yán)重方告知家長，并拒絕履行合同，結(jié)果被買方訴至法院;而該學(xué)生也提出反訴，以顯失公平為由要求撤銷合同。日前，蘇州市虎丘區(qū)人民法院對這起房屋買賣合同糾紛依法判決：合同有效。

1998年出生的小鄭，是蘇州某學(xué)院一名在校大學(xué)生。父母自小對他愛護(hù)有加，要求也比較嚴(yán)格。2015年7月，父母斥資300萬元購買了一套近兩百平米的精裝修房屋，名字只寫了小鄭一人。

因?yàn)槠綍r(shí)父母給的零花錢少，小鄭動起了賣房的念頭。2016年5月，沈某經(jīng)朋友介紹了解小鄭想要出售房屋。看房時(shí)，小鄭謊稱母親患病急需賣房，且告訴沈某自己的實(shí)際年齡為26歲。在商議房屋價(jià)格時(shí)，小鄭主動出價(jià)350萬元，并稱可以再便宜一些。

2016年6月，沈某再次攜家人約小鄭看房，雙方最終確定以320萬元的價(jià)格成交，并簽訂了《房屋買賣合同》，當(dāng)天沈某支付小鄭定金5萬元。

“之所以開這個(gè)價(jià)，是因?yàn)槲易约河X得已經(jīng)比一年前父親購買時(shí)多了20萬元了。”庭審中，小鄭陳述，5萬元定金到手后一周之內(nèi)，就被他揮霍一空，此時(shí)方覺事態(tài)嚴(yán)重，這才將事情告知父親。父子倆商量后認(rèn)為，房屋價(jià)格明顯低于市場價(jià)格，不愿繼續(xù)履行合同，于是沈某訴至法院。

而小鄭也提出反訴，認(rèn)為房屋價(jià)格過低，且其剛成年，行為極其草率，請求法院判令撤銷合同。據(jù)小鄭父親表示，“兒子從小思想單純，他是受沈某的朋友游說，在沒有告知父母、不知道實(shí)際房價(jià)，也未做任何市場調(diào)查及準(zhǔn)備工作的情況下簽了合同，屬于顯失公平的合同。”小鄭自己也承認(rèn)，當(dāng)父親告知這套房子的價(jià)值可能達(dá)550萬元時(shí)，他頓時(shí)后悔莫及。

訴訟過程中，小鄭申請對涉案房屋進(jìn)行評估，評估機(jī)構(gòu)認(rèn)定房屋價(jià)值為465萬元。隨后沈某表示，自愿以評估價(jià)購買涉案房屋。

法院認(rèn)為，首先，立法并未對于顯失公平進(jìn)行數(shù)值意義上的差價(jià)界定。承辦法官指出，《合同法司法解釋(二)》中規(guī)定的“達(dá)不到市場交易價(jià)70%”的標(biāo)準(zhǔn)，僅適用于債權(quán)人撤銷之訴，并不適用于本案中當(dāng)事人一方撤銷合同之訴。其次，雙方協(xié)議成交價(jià)為320萬元，為評估市場價(jià)的68.71%，但上述價(jià)格為小鄭主動出價(jià)的情況下，雙方議價(jià)形成，在雙方磋商的過程中，沈某沒有欺詐、脅迫等行為，而與之相反，小鄭卻故意編造年齡、謊稱母親生病來出售房屋。

“因此，在締約過程中，沈某并無惡意締約的故意;同時(shí)其自愿提出以評估價(jià)465萬元購買房屋。”承辦法官表示，為保護(hù)交易安全、尊重契約精神，本著維護(hù)社會誠信原則考慮，法院對于小鄭提出的，以顯失公平為由撤銷房屋買賣合同的意見不予采信，判決雙方簽訂的合同合法有效，小鄭應(yīng)協(xié)助沈某將不動產(chǎn)過戶，同時(shí)沈某支付小鄭購房余款460萬元。判決后，雙方當(dāng)事人均服判息訴。

法官表示：法律規(guī)定十八周歲以上的自然人為成年人，成年人為完全民事行為能力人，可以獨(dú)立實(shí)施民事法律行為，完全民事行為能力人依法對自己的行為承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，小鄭雖然剛剛成年，但其具備完全民事行為能力，且雙方締約過程中不存在欺詐、脅迫、重大誤解等情形，出售房屋系小鄭真實(shí)意思之表示，小鄭不能僅以自身剛剛成年或者房屋出售價(jià)格低于市場價(jià)格為由撤銷合同。

官提醒：“十八周歲不僅意味著年紀(jì)增長，更意味著法律意義上的權(quán)利賦予與義務(wù)承擔(dān)。作為成年人，其不僅是父母的孩子，更是一個(gè)社會人，需要遵守法律規(guī)則、社會公序良俗，更需要遵循契約精神，維護(hù)社會誠信。”(蘇報(bào)融媒記者 鄒強(qiáng) 通訊員 劉龔)