本報(bào)訊(記者　趙晨民)近日，常熟法院審結(jié)一起涉“雙燈”商標(biāo)的侵權(quán)糾紛案。被告超市因銷售與原告商標(biāo)外觀上高度相似的“雙燈”產(chǎn)品，被判賠償15000元。

原告勝達(dá)集團(tuán)江蘇開勝紙業(yè)有限公司系注冊(cè)商標(biāo)“雙燈”的權(quán)利人，該商標(biāo)主要使用在衛(wèi)生紙等商品上。經(jīng)過(guò)原告長(zhǎng)期推廣與使用，“雙燈”商標(biāo)先后被認(rèn)定為中國(guó)馳名商標(biāo)、江蘇省著名商標(biāo)。且原告生產(chǎn)的“雙燈”生活用紙被江蘇省消費(fèi)者協(xié)會(huì)評(píng)定為“推薦商品”。

原告通過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，常熟某超市銷售的“又又忊”牌衛(wèi)生紙，與原告的“雙燈”商標(biāo)外觀上高度近似，極易造成消費(fèi)者的混淆。于是訴至常熟法院，要求被告停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償經(jīng)濟(jì)損失與合理費(fèi)用共計(jì)人民幣三萬(wàn)余元。

法院認(rèn)為，核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)，其商標(biāo)專用權(quán)受國(guó)家法律保護(hù)。銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的，亦構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用等民事責(zé)任。

最終，法院綜合涉案商標(biāo)的知名度、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間、被告的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、地理位置以及可能對(duì)原告造成的不利影響等因素，判決被告立即停止商標(biāo)侵權(quán)，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)15000元。