圖為衢江區法院正在審理一起提供勞務者受害責任糾紛案。
圖為法官上門調解一起提供勞務者致害責任糾紛。
導讀
“晨興理荒穢，帶月荷鋤歸”，古往今來，對勞動的贊歌綿延不絕。尊重勞動，維護勞動者合法權益，也在民法典侵權責任編有充分體現。不同于主要受勞動法規范調整的勞動關系，勞務關系主要由民法規范調整。提供勞務者在勞動過程中致人損害，應該如何認定責任？提供勞務者在勞動過程中遭受人身損害，如何避免過多承擔責任？勞務派遣侵權如何處理？近日，浙江省衢州市衢江區人民法院梳理了民法典實施以來，該院審理的勞務關系侵權案例，對保障提供勞務者合法權益進行釋法說理。
雇員致人損害 雇主依法擔責
2021年8月初，某村村民趙某為完成其承包的農田改造項目，雇傭謝某駕駛村集體所有的拖拉機進行土地平整，按日結算工資報酬。
2021年8月21日，謝某未檢查是否安裝擋泥板便操作拖拉機平整農田，攪斷的樹枝飛濺打中百米外勞作的徐某。當日，徐某嘴部嚴重出血，被緊急送往醫院住院治療，住院8天后，花費醫療費19800元。
雙方協商未果，徐某遂向法院提起訴訟，要求趙某和謝某賠償醫療費、誤工費、精神撫慰金等各項損失共計36490元。趙某認為，拖拉機農田施工系其承包給謝某，趙某不應承擔責任；即使是雇傭關系，謝某在未檢查、安裝擋泥板的情況下啟用拖拉機，謝某應承擔事故主要責任。
法院審理后認為，趙某與謝某應認定為雇傭關系而非承攬關系，謝某直接受趙某指示完成相應工作任務，人身支配關系較為強烈，在報酬上也以謝某提供的勞務計算勞動價值。據此，應由雇主趙某承擔雇員謝某致人損害的無過錯責任。本案原告徐某在農田正常勞作，面對百米外飛來的樹枝不存在任何過錯，依法無須承擔責任。
在雇員與雇主的內部關系上，謝某作為有拖拉機長期駕駛經驗的人，在自行拆卸擋泥板清洗后未及時安裝，導致發生意外致人損害，存在重大過失；雇主趙某在承擔侵權責任后有權向其追償。考慮到趙某是直接獲益方，雇傭雇員謝某操作拖拉機，在其完成工作時未盡到監督管理義務，仍應由趙某承擔主要責任。
據此，為減輕趙某與謝某追償權糾紛訴累，法院積極開展釋法說理，最終促成各方達成調解協議，徐某經法院核定后的31380元損失，由趙某賠償60%，謝某賠償40%。調解達成后，趙某與謝某均已履行調解協議。
■法官講法典
民法典第一千一百九十二條第一款規定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。接受勞務一方承擔侵權責任后，可以向有故意或者重大過失的提供勞務一方追償。該條規定相比之前的侵權責任法增加了接受勞務一方的追償權，與民法典第一千一百九十一條第一款規定的用人單位與工作人員侵權法律關系類似——接受勞務者或者用人單位在此類糾紛中承擔的是替代責任，即由非行為人對行為人的侵權行為承擔責任。
在接受勞務者與被侵權人的外部求償法律關系上，接受勞務者本質上承擔的是侵權責任，仍然可以適用過錯相抵規則，如果被侵權人在事故中存在過錯的，可以相應減輕接受勞務者的責任。在本案中，原告徐某系無辜的受害者，并不存在過錯，無須承擔任何責任。
在內部追償上，值得注意的是，雇員從事的活動是為雇主利益服務，按照民法利益、風險與責任相一致原則，并非提供勞務者存在過錯或者一般過失就需要被追償，只有在存在故意或者重大過失時，接受勞務者才可以向提供勞務者追償，這也體現了民法典對提供勞務者的保護。此外，在追償比例上，民法典對此未作規定，人民法院可以綜合考量案件具體情形，根據公平原則適當調整。
雇員勞動中受傷 雙方按過錯擔責
高某因其奶茶店裝修升級需要，通過房東張某介紹并經由張某聯系上裝修工陳某，由陳某為其奶茶店粉刷墻面，高某同意按照280元/天支付陳某工資。
2021年5月10日，因陳某使用的人字梯木檔斷裂，陳某從1.5米高處摔落受傷，后緊急送往醫院治療。經診斷為椎體骨折，陳某住院10天后出院，共計花費醫療費15400元。雙方就賠償一事協商不成，陳某向法院提起訴訟，要求高某支付醫療費、誤工費、護理費等各項損失共計31200元。審理中，高某認為，陳某并非其聯系的，陳某使用人字梯時也沒問過自己，應由陳某自己承擔主要責任。
法院審理后認為，提供勞務一方因勞務受到損害的，應根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。陳某在進行勞務活動時受到損害，有權要求接受勞務者承擔侵權責任；同時，在認定雙方承擔責任的比例時，應當充分考量雙方當事人的過錯程度。
原告陳某雖不是高某聯系的，但陳某到店后根據高某指示開展勞務活動，勞務報酬亦按照工作時間由高某支付，可以確定陳某雇主為高某。作為接受勞務一方，應當為其雇傭的勞務者提供安全的工作環境、符合安全施工條件的工具，本案原告摔傷系因高某店內的人字梯木檔斷裂造成，高某應當承擔事故主要責任。陳某在使用輔助工具時沒有檢查人字梯，未發現人字梯明顯的松動老化痕跡，對自身受傷也應承擔相應過錯。
據此，法院判決接受勞務者高某承擔70%的賠償責任，提供勞務者陳某承擔30%的責任。目前，判決已生效。
■法官講法典
民法典第一千一百九十二條第一款也有關于提供勞務者因勞務致使自身遭受損害的規定，提供勞務者與接受勞務者均屬于過錯責任。民法典此條規定與工作人員在用人單位遭受損害由用人單位原則上承擔無過錯責任的規定有所不同，后者主要見諸勞動合同法、工傷保險條例等。
值得注意的是，個人之間形成的勞務關系因為不屬于應當參加工傷保險統籌的情形，在提供勞務者受到損害時也更容易就賠償責任分配產生爭議，不乏一些提供勞務者因為急于拿到勞務工資而存在接受于己不利的妥協或者吃“啞巴虧”的情況。
應當明確的是，此前的人身損害賠償司法解釋第十一條規定雇主在雇員從事雇傭活動時遭受人身損害承擔無過錯責任，無須問雇主是否存在過錯，該條規定已被民法典修改。從立法的變遷來看，雇主因其屬于勞務活動直接獲益方，對雇員從事勞務活動具有較強的控制力，在認定提供勞務方的過錯時應當傾向保護受損害的弱勢一方。本案中，接受勞務者高某對陳某的勞務活動缺乏必要的管理與監督，未為提供勞務者提供所需的安全輔助工具，應當承擔主要賠償責任。
派遣單位選人不當 致人損害也需擔責
汪某由某勞務派遣公司派駐到某食品公司從事駕駛工作。2021年1月12日，汪某受某食品公司指派將一批貨物送至某鎮銷售點。當日12時許，行駛至集鎮中心區時，汪某因注意力不集中，加上不熟悉當地道路，在車輛轉彎時與步行的方某發生碰撞，導致方某受傷。方某住院治療10日，花費醫療費8764元。交警部門在《道路交通事故認定書》中認定，汪某負事故全部責任。
索賠無果后，方某向法院提起訴訟，要求汪某及某食品公司賠償醫藥費、誤工費等損失共計19594元。在審理過程中，某食品公司認為，公司要求駕駛員的駕齡須在三年以上且駕駛員在本地生活居住滿兩年，后經核實汪某兩項條件均未滿足，勞務派遣公司亦須承擔責任。
法院審理后認為，侵害他人身體造成損害的，應當予以賠償。本案中，汪某與勞務派遣公司簽訂勞動合同，勞務派遣公司與某食品公司簽訂勞務派遣協議，將汪某派遣至某食品公司從事駕駛工作，某食品公司系汪某的實際用工單位。汪某在執行正常的工作任務過程中發生事故，應由用工單位承擔無過錯責任。
因勞務派遣公司未能對勞動者的能力、資格以及崗位匹配度進行詳盡考察，存在選任上的不當，勞務派遣公司的選任錯誤對該事故的發生有較為直接的影響，應承擔相應的責任。最終，在宣告判決前，各方當事人最終達成調解方案，方某的各項損失由某食品公司承擔60%的賠償責任，勞務派遣公司承擔40%的賠償責任。目前，該案已履行完畢。
■法官講法典
“有關系沒勞動、有勞動沒關系”是勞務派遣法律關系的顯著特征，也在一定程度上增加了勞務派遣法律關系的復雜性，尤其在發生侵權糾紛時，如何確定侵權主體及責任承擔比例，需在具體個案中綜合分析考量。民法典第一千一百九十一條第二款規定，勞務派遣期間，被派遣的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由接受勞務派遣的用工單位承擔侵權責任；勞務派遣單位有過錯的，承擔相應的責任。該條明確了在發生侵權時，用工單位的無過錯責任和用人單位的過錯責任，勞務用工單位責任與勞務派遣單位責任屬于共同責任，這與此前侵權責任法規定的“補充責任”存在本質區別。
在勞務派遣單位對侵害的發生存在過錯時，應根據其過錯大小，承擔與過錯相應的按份責任，即在責任承擔上與勞務用工單位均為第一順位責任。在司法實踐中，勞務派遣單位的過錯主要表現在選任方面，這就要求勞務派遣單位應嚴把選任關，不能以對被派遣勞動者失去控制而放任不管，這也體現出民法典對被派遣勞動者的保護。
■法條鏈接
《中華人民共和國民法典》
第一千一百九十一條 用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。用人單位承擔侵權責任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。
勞務派遣期間，被派遣的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由接受勞務派遣的用工單位承擔侵權責任；勞務派遣單位有過錯的，承擔相應的責任。
第一千一百九十二條 個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。接受勞務一方承擔侵權責任后，可以向有故意或者重大過失的提供勞務一方追償。提供勞務一方因勞務受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。
提供勞務期間，因第三人的行為造成提供勞務一方損害的，提供勞務一方有權請求第三人承擔侵權責任，也有權請求接受勞務一方給予補償。接受勞務一方補償后，可以向第三人追償。
