圖為庭審現(xiàn)場。

導(dǎo)讀

化學(xué)需氧量（COD）是以化學(xué)方法測量水污染程度的重要參數(shù)指標(biāo)，環(huán)境監(jiān)測部門根據(jù)對水體的化學(xué)需氧量進(jìn)行監(jiān)測，以測定水體污染情況。浙江省湖州市某環(huán)保企業(yè)不僅沒有履行保護(hù)環(huán)境的主體責(zé)任，還以添加“COD去除劑”干擾自動(dòng)監(jiān)測設(shè)施的方式“治污”，成了環(huán)境污染的制造者。這種隱蔽性污染環(huán)境犯罪的主觀故意該如何認(rèn)定？同類行政執(zhí)法中收集的證據(jù)是否能夠作為刑事入罪證據(jù)予以認(rèn)定？近日，湖州市中級人民法院對該案進(jìn)行了提級審理、公開宣判，對違法使用“COD去除劑”的被告單位、被告人首次作出刑事處罰。本案的判決，闡釋了司法裁判應(yīng)積極踐行“用最嚴(yán)密法治保護(hù)生態(tài)環(huán)境”的理念，打破行業(yè)“潛規(guī)則”、阻斷環(huán)境污染違法犯罪利益鏈，從而系統(tǒng)性保護(hù)生態(tài)環(huán)境安全。

重點(diǎn)排污單位為逃避監(jiān)管作假

浙江某環(huán)保科技有限公司為浙江省湖州市生態(tài)環(huán)境局確定的重點(diǎn)排污單位，經(jīng)營污水處理及相關(guān)技術(shù)咨詢業(yè)務(wù)，夏某某為該公司生產(chǎn)經(jīng)營負(fù)責(zé)人，直接負(fù)責(zé)該公司污水處理工作。2019年3月至2020年5月，該環(huán)保科技公司因排放的廢水中化學(xué)需氧量（COD）等在線監(jiān)測數(shù)據(jù)超標(biāo)，先后三次被行政處罰，罰款128萬余元。

2020年12月至2021年1月，為逃避監(jiān)管、防止被處罰，該環(huán)保科技公司在明知“COD去除劑”（主要成分為氯酸鈉）僅具有干擾自動(dòng)監(jiān)測設(shè)施、無法實(shí)際降低廢水中COD值的情況下，先后七次從某公司購買“COD去除劑”水劑、粉劑共3.275噸，由夏某某或其指使的員工投加至污水處理末端，以干擾自動(dòng)監(jiān)測設(shè)施，致使所排放廢水中污染物化學(xué)需氧量的監(jiān)測值比實(shí)際偏低。

2021年5月，湖州市生態(tài)環(huán)境局長興分局在執(zhí)法現(xiàn)場檢查中發(fā)現(xiàn)該違法投加行為，并移送公安機(jī)關(guān)。2022年4月28日，長興縣人民檢察院經(jīng)審查后向南太湖新區(qū)人民法院提起公訴。經(jīng)南太湖新區(qū)法院報(bào)請，湖州中院決定提級審理該案。同年5月17日，湖州市人民檢察院向湖州中院提起公訴。

被告單位及負(fù)責(zé)人犯污染環(huán)境罪

湖州中院經(jīng)審理認(rèn)為，浙江某環(huán)保科技有限公司作為重點(diǎn)排污單位，通過投加含有氯酸鈉成分的“COD去除劑”的方式，干擾自動(dòng)監(jiān)測設(shè)施，致使大量含有COD的廢水排放至外河道，該行為已構(gòu)成污染環(huán)境罪，夏某某系該公司直接負(fù)責(zé)污水處理的主管人員，亦已構(gòu)成污染環(huán)境罪。綜合考慮被告單位作為環(huán)保企業(yè)實(shí)施污染環(huán)境行為的社會(huì)危害性、夏某某的坦白情節(jié)以及被告單位、夏某某均自愿認(rèn)罪認(rèn)罰等情節(jié)，法院遂以污染環(huán)境罪判處浙江某環(huán)保科技有限公司罰金人民幣20萬元；判處夏某某有期徒刑一年，緩刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣2萬元。

宣判后，被告單位、夏某某均當(dāng)庭表示服從判決，不上訴。

本案是全國首例對使用“COD去除劑”干擾監(jiān)測設(shè)施進(jìn)行刑事追責(zé)的案件，給不法企業(yè)敲響了警鐘，對保護(hù)生態(tài)環(huán)境、呵護(hù)水資源具有重要意義。

案件審理后，湖州中院向相關(guān)監(jiān)管部門發(fā)送司法建議，推動(dòng)加強(qiáng)對氯酸鈉等重大危險(xiǎn)化學(xué)品的監(jiān)管，從源頭上系統(tǒng)性阻斷違法犯罪利益鏈條。

■裁判解析

干擾監(jiān)測設(shè)施污染環(huán)境罪的認(rèn)定要點(diǎn)

結(jié)合判決，法官許金榮闡述了本案的審理思路。許金榮認(rèn)為，以添加藥劑形式干擾自動(dòng)監(jiān)測設(shè)施并排放污染物認(rèn)定污染環(huán)境罪，需要注意以下內(nèi)容：

第一，隱蔽性污染環(huán)境犯罪主觀故意的認(rèn)定。刑法修正案（八）以及最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》出臺(tái)以后，“兩高三部”又就如何準(zhǔn)確認(rèn)定污染環(huán)境行為人的主觀故意形成座談會(huì)紀(jì)要，“判斷犯罪嫌疑人、被告人是否具有環(huán)境污染犯罪的故意，應(yīng)當(dāng)依據(jù)其任職情況、職業(yè)經(jīng)歷、專業(yè)背景、培訓(xùn)經(jīng)歷、本人因同類行為受到行政處罰或者刑事追究情況以及污染物種類、污染方式、資金流向等證據(jù)，結(jié)合其供述，進(jìn)行綜合分析判斷”，一定程度上破解了主觀故意認(rèn)定難的困難。

本案中，被告單位和夏某某以在污水處理末端投加“COD去除劑”方式干擾監(jiān)測

設(shè)施，屬新類型的污染環(huán)境犯罪作案方式，區(qū)別于以往直接排放或通過暗管偷排廢物行為，犯罪手段升級、方式更為隱蔽，因此，對構(gòu)罪主觀故意的認(rèn)定就成了首要難點(diǎn)。特別是在案證據(jù)顯示，被告單位2018年、2019年均購買、使用過“COD去除劑”，但均因認(rèn)定該時(shí)段內(nèi)具有干擾自動(dòng)監(jiān)測設(shè)施主觀故意的證據(jù)不足而未被公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)納入指控范圍。本案檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)發(fā)生于2020年12月至2021年1月期間，對于該時(shí)段行為，夏某某在公安、檢察及庭審中均明確供稱其在購買、投加時(shí)已知曉“COD去除劑”具有干擾自動(dòng)監(jiān)測設(shè)施的作用，但為了單位逃避監(jiān)管和行政處罰，仍主動(dòng)投加，夏某某之子的證言亦能佐證。夏某某系被告單位直接負(fù)責(zé)的主管人員，其為單位利益所實(shí)施行為，應(yīng)認(rèn)定為單位行為。經(jīng)綜合判斷，本案對于被告單位、夏某某犯罪的主觀故意予以認(rèn)定。

第二，同類行政執(zhí)法中收集的證據(jù)可作為刑事入罪證據(jù)認(rèn)定。鑒于證明對象的重疊性、行政程序的先行性等因素，若行政執(zhí)法調(diào)查和刑事司法審查針對的是“同一行為”，行政執(zhí)法過程中收集的證據(jù)材料則可在刑事訴訟中作為證據(jù)使用，此觀點(diǎn)在學(xué)術(shù)、實(shí)務(wù)界并無異議，且刑事訴訟法第五十四條第二款和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第七十五條也專門予以規(guī)定。但針對“同類行為”行政執(zhí)法中收集、形成的證據(jù)材料，能否在刑事訴訟中作為證據(jù)認(rèn)定，則存在不同意見。有觀點(diǎn)認(rèn)為，相較“同一行為”，“同類行為”范圍較廣、不確定因素較多，相應(yīng)行政執(zhí)法與刑事司法不具有連貫性，不宜直接作為刑事證據(jù)認(rèn)定，亦有觀點(diǎn)持相反意見。

本案中，檢察機(jī)關(guān)移送的生態(tài)環(huán)境部門提交的專家論證意見即屬于此類情形，具體為，2020年5月，生態(tài)環(huán)境部執(zhí)法局和陜西省生態(tài)環(huán)境廳聯(lián)合現(xiàn)場調(diào)查發(fā)現(xiàn)，陜西省神木市某污水處理廠使用“COD去除劑”處理污水，生態(tài)環(huán)境部執(zhí)法局對該“COD去除劑”進(jìn)行模擬實(shí)驗(yàn)，并委托生態(tài)環(huán)境部環(huán)境工程評估中心組織多名權(quán)威專家綜合論證。后認(rèn)定該藥劑主要成分為氯酸鈉，不但不能去除廢水中的COD物質(zhì)，反而會(huì)干擾COD測定并使監(jiān)測值偏低，遂對該污水處理廠違法行為予以行政處罰、全國通報(bào)。因此，法庭經(jīng)審查認(rèn)定，在針對“同類行為”行政執(zhí)法認(rèn)定已有專業(yè)定論、“同類行為”的關(guān)鍵作用又一致的情形下，本案可不再另行組織鑒定對前述內(nèi)容進(jìn)行確定，可直接賦予該專家論證意見的證據(jù)資格，經(jīng)舉證、質(zhì)證查證屬實(shí)且排除屬非法證據(jù)后，可直接作為定案依據(jù)。該證據(jù)可與物質(zhì)檢測結(jié)果等證據(jù)形成完整證據(jù)鏈，證明涉案行為的違法性。

第三，污染環(huán)境罪的認(rèn)定不能只看結(jié)果。刑法修正案（八）將刑法中規(guī)定的重大污染事故罪更名為污染環(huán)境罪，犯罪構(gòu)成要件從“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”修改為“嚴(yán)重污染環(huán)境”，降低了污染環(huán)境罪的入罪門檻，體現(xiàn)了法益保護(hù)的前置化思維和從嚴(yán)打擊環(huán)境犯罪的刑事政策，該罪不再以造成嚴(yán)重后果為入罪條件。之后，2016年司法解

釋第一條界定了“嚴(yán)重污染環(huán)境”的18種情形，其中第7種為“重點(diǎn)排污單位干擾自動(dòng)監(jiān)測設(shè)施”行為。本案中，被告單位為市重點(diǎn)排污單位，直接負(fù)責(zé)的主管人員夏某某實(shí)施投加粉劑行為致使自動(dòng)監(jiān)測設(shè)施測定數(shù)據(jù)失真，且被告單位排放廢水含有污染物化學(xué)需氧量，因此，被告單位、夏某某的行為符合污染環(huán)境罪構(gòu)成要件，應(yīng)被定罪處刑。至于涉案排放廢水中COD的具體含量、排放時(shí)長、投加“COD去除劑”的數(shù)量、對水體具體造成的危害等，均不影響本案的定性，被告單位購買“COD去除劑”是否全部使用亦不存在既遂、未遂的區(qū)分，僅作為量刑情節(jié)予以考慮。

■專家點(diǎn)評

以司法裁判細(xì)化解讀新型污染環(huán)境犯罪

華東政法大學(xué)教授 王恩海

本案例是全國首例違法使用“COD去除劑”干擾監(jiān)測設(shè)施污染環(huán)境案，人民法院依法嚴(yán)懲相關(guān)責(zé)任主體逃避監(jiān)管違法排污行為，彰顯了人民法院充分發(fā)揮審判職能作用，鞏固打擊環(huán)境污染犯罪高壓態(tài)勢，維護(hù)生態(tài)環(huán)境安全和人民群眾生命健康安全的決心和擔(dān)當(dāng)。案件由湖州法、檢“兩長”同庭履職并當(dāng)庭宣判，贏得了社會(huì)公眾普遍認(rèn)可與贊譽(yù)，實(shí)現(xiàn)了政治效果、法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

被告單位和夏某某在已被三次行政處罰，且明知含氯酸鈉的“COD去除劑”僅具有干擾自動(dòng)監(jiān)測設(shè)施、無法實(shí)際降低廢水中COD值情況下，仍七次親自或指使他人在擬排放廢水COD值接近標(biāo)準(zhǔn)時(shí)添加至污水處理末端消毒池、出水口，以規(guī)避COD在線監(jiān)測和逃避行政處罰，治污主體反而淪為污染“源頭”，給生態(tài)環(huán)境安全埋下了巨大隱患，此類污染環(huán)境犯罪行為必須嚴(yán)厲打擊。

本案例亦是“下報(bào)上”提級管轄審理案件。被告單位和夏某某的作案手段區(qū)別于常規(guī)通過暗管、滲井等偷排、漏排污水行為，隱蔽性強(qiáng)，屬新類型犯罪，在此之前并無司法裁判先例可循，故湖州中院在接到基層法院報(bào)請后決定提級管轄案件。法官結(jié)合專家論證意見和在案證據(jù)，明確行為屬性，以司法判例形式對司法解釋中“干擾自動(dòng)監(jiān)測設(shè)施”予以細(xì)化解讀，具有典型裁判示范效應(yīng)。同時(shí)，相關(guān)責(zé)任主體被追究刑事責(zé)任，也讓公眾認(rèn)識(shí)到行為的犯罪性質(zhì)和司法打擊涉環(huán)境類犯罪絕不姑息的態(tài)度，具有“審理一案、指導(dǎo)一片”的普法效果。

打破行業(yè)“潛規(guī)則” 阻斷違法犯罪利益鏈

浙江農(nóng)林大學(xué)教授 姜雙林

COD達(dá)標(biāo)排放屬于業(yè)內(nèi)“老大難”問題。真正能夠去除COD的藥劑有聚丙烯酰胺、聚合氯化鋁等，但此類藥劑因配合生物反應(yīng)降解耗時(shí)長、具有季節(jié)性，所以部分環(huán)保企業(yè)為逃避監(jiān)管滋生了在干擾監(jiān)測設(shè)施上“做文章”的念頭，將含氯酸鈉的“COD去除劑”添加在污水處理末端干擾監(jiān)測。這種違法方法因成本低、“見效快”，效果“立竿見影”，若放任此類行為，則易淪為行業(yè)“潛規(guī)則”，導(dǎo)致環(huán)保監(jiān)測設(shè)施形同虛設(shè)，對生態(tài)環(huán)境安全產(chǎn)生惡劣影響，造成無法估量的損失。

案件中除夏某某外還有2名案涉藥劑銷售者（已另案追究法律責(zé)任），藥劑購買渠道涉及河南、山東等地。社會(huì)中部分商家為非法牟利，假借“COD去除劑”名義非法制造相關(guān)藥劑，并以虛標(biāo)外包裝、借用其他產(chǎn)品名稱替代等方式銷售，已形成了生產(chǎn)、銷售、使用的跨省黑色產(chǎn)業(yè)鏈。本案的判決，強(qiáng)化了環(huán)保企業(yè)作為污染治理最后一道環(huán)節(jié)的主體責(zé)任，之后的司法建議亦推動(dòng)了市場監(jiān)管等部門強(qiáng)化對相關(guān)行業(yè)的監(jiān)管，對引導(dǎo)整個(gè)行業(yè)依法合規(guī)治污，強(qiáng)化規(guī)范管理，系統(tǒng)性保護(hù)生態(tài)環(huán)境安全具有重要意義。(杜前 沈露萍)