推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，是黨中央在堅(jiān)持全面依法治國，推進(jìn)法治中國建設(shè)背景下作出的重大改革部署。應(yīng)進(jìn)一步發(fā)揮刑事審判對偵查活動的規(guī)范和制約作用，進(jìn)一步推動刑事審判方式的改革和完善，進(jìn)一步加強(qiáng)刑事審判中被告人辯護(hù)權(quán)利的保障，乘勢而上推進(jìn)此項(xiàng)改革。

推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，是黨中央在堅(jiān)持全面依法治國，推進(jìn)法治中國建設(shè)背景下作出的重大改革部署，是堅(jiān)持嚴(yán)格司法、確保司法公正、提高司法公信力的現(xiàn)實(shí)需要。近年來，人民法院積極推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，相繼推出了“三項(xiàng)規(guī)程”等一系列重大舉措，取得了顯著的成效。筆者認(rèn)為，人民法院深入推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，在當(dāng)前形勢下應(yīng)當(dāng)乘勢而上，著眼于以下三個方面積極推進(jìn)：

一、進(jìn)一步發(fā)揮刑事審判對偵查活動的規(guī)范和制約作用

積極推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，就是要通過法院審判職能的充分發(fā)揮和不斷強(qiáng)化，確保證據(jù)裁判原則在刑事訴訟全過程中的貫徹落實(shí)，使偵查、審查起訴的案件事實(shí)、證據(jù)都經(jīng)得起審判的檢驗(yàn)，從源頭上確保案件質(zhì)量。為此，既要建立在審判活動中對偵查機(jī)關(guān)證據(jù)收集合法性進(jìn)行審查的事后制約制度，又要著眼于審判職能的充分發(fā)揮，為偵查活動的規(guī)范提供必要的標(biāo)準(zhǔn)和指引，起到事前規(guī)范的作用。

具體來說，一是要建立各類犯罪的證據(jù)指引，指導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)按照審判的標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格依法全面收集證據(jù)。證據(jù)指引是以證據(jù)鏈條為基本支撐，與犯罪事實(shí)緊密關(guān)聯(lián)，以證據(jù)規(guī)則為基本遵循而構(gòu)建的分層次、立體化、開放式的規(guī)范體系。證據(jù)指引解決的是在辦理不同類型刑事案件過程中應(yīng)當(dāng)收集哪些證據(jù)及如何收集證據(jù)的問題，是證明標(biāo)準(zhǔn)的具體化與規(guī)范化。偵查機(jī)關(guān)根據(jù)分層、分段、分類的證據(jù)指引的要求，結(jié)合案件的實(shí)際情況，規(guī)范證據(jù)的收集、固定和判斷過程，就能最大程度提升辦案質(zhì)量和效率，防范冤錯案件。

二是要嚴(yán)格落實(shí)技偵材料證據(jù)化的要求，通過各種方式，將技術(shù)偵查形成的證據(jù)材料轉(zhuǎn)化為審判中能夠進(jìn)行庭審質(zhì)證的證據(jù)。對于作為證據(jù)使用的技偵材料，必須采用規(guī)范的方式在庭審中進(jìn)行質(zhì)證，并在裁判文書中予以表述，而不宜采用庭外核實(shí)的方式，更不能由司法人員進(jìn)行單方的復(fù)聽后，即作為認(rèn)定事實(shí)或者增強(qiáng)證據(jù)真實(shí)性內(nèi)心確認(rèn)的依據(jù)。實(shí)際上，對于起到關(guān)鍵證明作用的以技術(shù)偵查方式取得的證據(jù)，在庭審中完全可以采用不暴露技術(shù)方法和不泄露相關(guān)人員身份的方式進(jìn)行依法有效地質(zhì)證，關(guān)鍵還是要牢固樹立以庭審為中心的程序公正意識，確保裁判確認(rèn)的事實(shí)能接受訴訟當(dāng)事人各方的檢驗(yàn)，讓訴訟參與人和社會公眾真正信服。

三是可逐步探索偵查機(jī)關(guān)以法院裁判生效作為刑事案件結(jié)案標(biāo)準(zhǔn)的制度。長期以來，偵查機(jī)關(guān)以移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴作為案件偵查結(jié)案的標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中，刑事案件尤其是重大復(fù)雜疑難案件，在審判階段的補(bǔ)充查證工作對于查明案件事實(shí)，準(zhǔn)確定罪量刑具有重要意義，這些查證工作往往需要由偵查機(jī)關(guān)來具體執(zhí)行。為確保審判質(zhì)量，并從實(shí)際出發(fā)，可以在重大刑事案件中進(jìn)行探索，先行先試，確立以裁判生效作為刑事案件偵查工作結(jié)案標(biāo)準(zhǔn)的制度。原案件偵查辦案組仍在案件審判過程中負(fù)責(zé)確保證人出庭、保護(hù)證人、事實(shí)的補(bǔ)充查證、證據(jù)的調(diào)查核實(shí)以及追贓挽損等工作。這些工作應(yīng)當(dāng)在偵查機(jī)關(guān)的考核、評比中充分體現(xiàn)，以牢固樹立偵查人員以審判為中心的辦案意識。

二、進(jìn)一步推動刑事審判方式的改革和完善

2012年和2018年兩次刑事訴訟法的修改，使得我國刑事審判方式更趨完善。然而，從當(dāng)前刑事審判實(shí)踐來看，庭審流于形式的情況仍未得到根本杜絕，庭審控辯充分對抗的制度保障亟待加強(qiáng)。因此，我們?nèi)杂斜匾驎r因勢，不斷改革和完善刑事審判方式，進(jìn)一步推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化，真正發(fā)揮庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中的決定性作用。

具體來說，一是要區(qū)分繁簡案件采用不同的審判方式，真正實(shí)現(xiàn)繁案精審、簡案快審。當(dāng)前刑事審判方式仍然存在著“簡案還不夠簡，而繁案卻沒有繁起來”的問題。實(shí)際上，庭審的功能主要就在于通過控辯充分對抗，解決爭議的事實(shí)和法律問題。對抗是庭審功能發(fā)揮的基礎(chǔ)。對于基層法院審理的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，可以采用庭前審查事實(shí)證據(jù)，庭中審查認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性，庭中或庭后擇期宣告判決結(jié)果的方式進(jìn)行審理。對于繁案，包括基層法院審理的被告人不認(rèn)罪案件，以及高級、中級法院審理的重大刑事案件，則應(yīng)當(dāng)充分保障控辯對抗，把案件事實(shí)的矛盾點(diǎn)、法律適用的爭議點(diǎn)通過庭審充分厘清，確保案件的公正裁決。

二是要構(gòu)建完善的庭前準(zhǔn)備程序，健全程序爭議問題的庭前裁決機(jī)制。我國庭前會議的制度設(shè)計中并未相應(yīng)建立完善的程序性爭議裁決機(jī)制，辯方的程序性異議和申請?jiān)谕デ叭晕吹玫匠浞种匾暫徒鉀Q，這往往會引起辯護(hù)律師在庭審中與法庭直接形成沖突對抗的非正常現(xiàn)象。因此，有必要構(gòu)建完善的程序性爭議裁決機(jī)制，使程序性裁決的作出符合正當(dāng)程序原則的要求。對于辯方提出的程序性異議或程序性要求，法庭應(yīng)當(dāng)在充分聽取控辯雙方意見的基礎(chǔ)上，以適當(dāng)?shù)男问阶鞒龀绦蛐詻Q定，向控辯雙方公布并說明理由。

三是要充分利用信息技術(shù)手段保障庭審控辯的充分對抗，推動信息技術(shù)與訴訟制度、訴訟規(guī)律的深度融合。通過庭審查明案件事實(shí)是庭審實(shí)質(zhì)化的要求。信息技術(shù)手段完全可以運(yùn)用于刑事證據(jù)鑒真場域，輔助法官通過庭審準(zhǔn)確審查判斷和采信證據(jù)，助推以庭審為中心目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。對于被告人供述和證人證言等言詞證據(jù)，可以在偵查階段收集證據(jù)時即提倡全程錄音錄像，錄音錄像與書面筆錄同步生成并移送法院。在庭審中，當(dāng)控辯雙方對供述和證人證言的真實(shí)性提出異議時，即可快速切換至爭議點(diǎn)進(jìn)行實(shí)時播放并接受質(zhì)證，并充分運(yùn)用提升視頻幀率、優(yōu)化視頻回放等技術(shù)手段，有效捕捉情態(tài)信息，切實(shí)提升庭審的親歷性和對抗性。對于物證、書證，則可以充分運(yùn)用多維技術(shù)、區(qū)塊鏈技術(shù)存證等手段，使證據(jù)的外觀、形狀、內(nèi)容更為清晰可見，為庭審中準(zhǔn)確校驗(yàn)提供充分保障。

三、進(jìn)一步加強(qiáng)刑事審判中被告人辯護(hù)權(quán)利的保障

依法獲得辯護(hù)是被告人的基本訴訟權(quán)利。被告人、辯護(hù)人對辯護(hù)權(quán)利的有效行使是確保庭審控辯各方充分對抗，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化的基礎(chǔ)前提。積極推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，就是要在刑事訴訟中充分體現(xiàn)尊重和保障人權(quán)的要求，充分保障、落實(shí)被告人的辯護(hù)權(quán)利，盡最大可能為辯護(hù)律師依法履職提供制度保障和便利條件。只有在審判階段采取有力措施保障和落實(shí)被告人及辯護(hù)律師依法享有的各項(xiàng)訴訟權(quán)利，才能使辯方能夠與控方平等對抗，使“真相越辯越明”，確保法庭能夠居中裁決，明斷是非。

具體來說，一是要重視辯護(hù)人在庭前程序中的有效參與，充分保障辯護(hù)人收集、調(diào)取證據(jù)和申請證人出庭等訴訟權(quán)利。對于辯護(hù)律師提出的收集、調(diào)取證據(jù)的申請，法庭在審查后認(rèn)為有必要的，應(yīng)及時向相關(guān)單位和個人發(fā)出調(diào)查令，要求其配合辯護(hù)律師的調(diào)查，否則將追究法律責(zé)任。對于辯護(hù)律師確實(shí)難以直接收集、調(diào)取的證據(jù)，則應(yīng)要求偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行收集、調(diào)取，必要時可以由法庭直接調(diào)取。對于辯護(hù)人在庭前提出的程序性申請和異議，應(yīng)當(dāng)通過適當(dāng)方式予以解決和回應(yīng)。只有確保辯護(hù)律師在庭前有效參與，才能使其在庭審中實(shí)現(xiàn)充分抗辯。

二是要充分重視辯護(hù)人的辯護(hù)意見，建立保障在庭審和裁判文書中對辯護(hù)意見進(jìn)行有效回應(yīng)的機(jī)制。庭審中，審判長要引導(dǎo)控辯雙方在遵循法庭規(guī)則的前提下充分抗辯。對辯方有理有據(jù)的辯護(hù)意見，要求控方應(yīng)當(dāng)庭作出回應(yīng)。裁判文書中應(yīng)當(dāng)對辯方意見進(jìn)行完整反映和歸納，充分有效回應(yīng)，并強(qiáng)化說理性要求，做到有理有據(jù)，以理服人。在上訴案件審理和案件質(zhì)量評查時，應(yīng)當(dāng)將辯護(hù)詞與裁判文書進(jìn)行對照，對于沒有完整反映和歸納辯護(hù)觀點(diǎn)，沒有有效回應(yīng)，導(dǎo)致案件認(rèn)定事實(shí)和適用法律確有錯誤的，應(yīng)當(dāng)依法改判或發(fā)回重審。

三是要進(jìn)一步提高二審開庭率，確保辯護(hù)律師在刑事二審程序中充分行使辯護(hù)職能。以審判為中心的訴訟制度改革要求，不僅應(yīng)在刑事一審程序中充分體現(xiàn)，在刑事二審、復(fù)核、審判監(jiān)督等刑事審判程序中也應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺^程的貫徹落實(shí)。當(dāng)前，刑事二審開庭率偏低的問題確實(shí)值得重視。刑事二審程序承擔(dān)著重要的全面審查、依法糾錯功能，有必要從制度和實(shí)踐層面探索進(jìn)一步提高二審開庭率的問題。除死刑案件、重大疑難復(fù)雜案件等法律規(guī)定必須開庭的情形外，對于上訴人及其辯護(hù)人對事實(shí)、證據(jù)提出有理有據(jù)的異議的二審案件，原則上也應(yīng)當(dāng)要求開庭審理，充分保障辯護(hù)律師在刑事二審中辯護(hù)職能的有效發(fā)揮。