中介陪同看房后又跳過中介與他人簽訂租房合同，自以為能逃避中介費，殊不知這種“跳單”行為得不到法律的支持。近日，江陰法院就審理了這么一起中介合同糾紛。
2022年3月3日下午，江陰一房產信息服務部業務員陪同周某前往江陰某公司察看廠房。當天，雙方簽訂《委托協議及帶看確認書》1份，約定該房產信息服務部為周某提供廠房、土地租售信息；房源為江陰某公司3200平方米廠房，租金單價為260元/平方米/年；如某房產信息服務部介紹成功，中介費為一個月的房租。
2022年3月21日，周某以江陰某公司為住所地分別注冊了兩家公司，兩家公司法定代表人均為周某。得知該情況后，房產信息服務部于2022年4月12日向周某主張中介費，但遭拒絕。周某辯稱：江陰某公司已將其兩跨廠房獨家委托楊某出租，其并未委托原告房產信息服務部出租廠房。原告房產信息服務部對廠房沒有居中介紹權限，其是通過楊某成功租到廠房，行為合理合法，不存在所謂“跳單”行為；且中介人未促成合同成立的，不得請求支付報酬。而除楊某外，江陰某公司不再接受其他中介提供中介服務，故原告江陰某房產信息服務部不存在促成合同成立的可能性。
江陰法院經審理認為，周某的行為構成“跳單”，應當按雙方約定向原告江陰某房產信息部支付相應中介費。理由如下：1、江陰某房產信息服務部于2022年3月3日向周某提供案涉廠房租賃信息，并帶看廠房，雙方簽訂了《委托協議及帶看確認書》，對房源、廠房面積、租金單價、中介費收取標準等進行了約定；2、江陰某公司在知悉本案訴訟后，未向法院提供其曾將案涉廠房通過多個中介公司掛牌租售的相關證據。同樣，周某亦未提供其在江陰某房產信息服務部向其提供案涉廠房租售信息前已知悉該房源信息的證據。因此，原告江陰某信息服務部于2022年3月3日帶周某察看廠房后，周某與江陰某公司即于2022年3月20日簽訂《廠房租賃合同》，足以證明周某利用了原告房產信息服務部提供的房源信息；3、雖然原告未參與周某與江陰某公司之間《廠房租賃合同》的簽訂，但該情況系周某惡意“跳單”所致，江陰某房產信息服務部并無過錯。
綜上，江陰法院判決：一、周某應于判決生效之日起十日內支付江陰某房產信息部中介費62833.33元及該款自起訴之日至實際給付之日止按全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率計算的逾期付款利息。二、駁回江陰某房產信息服務部的其他訴訟請求。
承辦法官提醒，“跳單”不是一個嚴格意義上的法律概念，而是一個行業術語。所謂“跳單”，是指委托人為了減少或逃避支付報酬，故意繞開與之已經建立起法律關系的中介方，并利用對方所提供的房源信息，直接與原產權人或與其他收費低的中介簽訂合同的行為。《民法典》第九百六十五條對“跳單”行為作出了規定：“委托人在接受中介人的服務后，利用中介人提供的交易機會或者媒介服務，繞開中介人直接訂立合同的，應當向中介人支付報酬”。
針對有些人士會認為中介費用相較于提供的服務來說偏高的情況，法官建議委托人在簽訂合同前，就中介費用事先進行協商，而不是在簽訂合同時已經對中介費用有了明確約定后就隨中介看房、接受服務，只有在事前對中介服務費用作出清晰的、可接受的約定后，再接受中介服務，才能避免事后心疼大筆中介費的糟心事。
