入職不足一個月的80后男青年馬某參加單位組織的活動后，應同事之邀至某魚塘聚餐喝酒，并在酒后下魚塘游泳，誰知溺水而亡。馬某之死誰該擔責？他的家人為此起訴到法院。該案歷時1年多，經過鎮江市潤州區人民法院一審判決后，鎮江市中級人民法院二審維持原版，最終由魚塘的兩名經營者承擔25%的賠償責任。

馬某出生于1989年，2015年5月中旬，他擔任某資產管理公司鎮江營業部經理。2015年6月6日上午，公司組織部分員工前往鎮江南山參加公益活動。

活動結束后，公司員工王某邀約同事馬某、夏某等人前往其承包的魚塘處吃午飯并喝了酒。飯后，馬某、夏某先后下到一塊魚塘游泳，不料馬某溺亡。

隨后，馬某的父親與妻子將該魚塘實際承包經營人（王某、章某），承租人，所有權人（當地村委會）起訴至法院，要求各方共同賠償死亡賠償金、喪葬費、交通費、精神撫慰金等共計77萬余元。

法院經審理認為，馬某作為完全民事行為能力人，在沒有安全保障設施的魚塘內游泳，應對其自身行為的危險性具有充分認識，而卻自愿置身其中，是導致死亡的主要原因且具有過錯。

王某作為經營者，未盡到有效勸阻義務，因此，王某、章志偉作為共同經營者應對馬某死亡承擔賠償責任。綜合考慮馬某過錯程度及王某、章某未履行安全保障義務的情況，法院酌定由王某、章某承擔25%責任。

最終，法院作出一審判決，確定原告各項損失合計為71萬余元（不含精神損害撫慰金12500元），判決由王某、章某承擔25%，并駁回其他訴訟請求。

后因被告章某不服一審判決，上訴至市中院，請求撤銷一審判決。最終二審判決駁回上訴，維持原判。

法官指出，馬某酒后下到魚塘內游泳，而該魚塘僅是提供垂釣活動。王某作為經營者，在知曉馬某將可能游泳而處于危險中時，并未盡到有效勸阻義務，因此，王某、章某作為共同經營者應對馬某死亡承擔賠償責任。

醫生提醒，飲酒會大量消耗人體內儲備的葡萄糖，酒精還能抑制肝臟的正常生理功能，妨礙體內葡萄糖轉化及儲備，使人易出現低血糖的癥狀。酒精還會干擾大腦皮層的節律，增加心臟負荷，致頭腦昏沉而影響對水中情況的判斷能力和肢體協調能力。這些因素無疑增加了發生游泳意外的幾率，因此，酒后和疲勞時切忌下水，以免發生意外。