人贓俱獲是抓賊的必要條件，借助監(jiān)控更能讓竊賊原形畢露。可若是竊賊抓到了，監(jiān)控上的衣服顏色和竊賊衣著顏色不一樣時，還能逮捕竊賊嗎?日前，常熟市人民檢察院在辦理一起電瓶車盜竊案中遇到了這樣的難題，最終檢察官通過偵查實(shí)驗(yàn)確定了竊賊的身份。

衣物特征存在不同

今年年初，常熟市和無錫市多個地方發(fā)生電動車盜竊案，這些盜竊案的嫌疑人皆為兩名戴有頭盔、合騎一輛摩托車的男子。這兩名男子一個負(fù)責(zé)望風(fēng)、一個負(fù)責(zé)動手，得手后，兩人分別離開現(xiàn)場。

根據(jù)軌跡視頻追蹤，王剛和李強(qiáng)進(jìn)入了公安視野，在再次盜竊得手后，兩人分別被抓獲。對于多起盜竊電動車的事實(shí)，王剛供認(rèn)不諱，并交代與他共同實(shí)施盜竊的另一名頭盔男就是李強(qiáng)，自己負(fù)責(zé)偷車，李強(qiáng)負(fù)責(zé)望風(fēng)。然而李強(qiáng)卻極力否認(rèn)自己認(rèn)識王剛，更不要說和他一起盜竊電動車了。詭異的是，李強(qiáng)身上的衣物特征確實(shí)與監(jiān)控中另一名頭盔男不同。李強(qiáng)身上穿的是純色的衣服，但是視頻中另一名頭盔男身上所穿的衣服呈現(xiàn)出明顯的上黑下白特征，按照作案時間和被抓的時間間隔，他并沒有時間回到住處換衣服。

批捕缺少關(guān)鍵證據(jù)

一邊是王剛的供述，另一邊卻是明顯的事實(shí)不清，常熟檢察院偵監(jiān)科員額檢察官樊力翻閱案卷時，也為李強(qiáng)身上的衣物特征不符頭疼。7天的審理期限一下過去了6天，難不成李強(qiáng)盜竊時還隨身攜帶衣物進(jìn)行更換?那換下來的衣服又去了哪里?況且在李強(qiáng)的行動軌跡沿途，也并沒有發(fā)現(xiàn)被丟棄的擁有上黑下白特征的衣物。

根據(jù)對王剛和李強(qiáng)頭盔上的指紋進(jìn)行比對，發(fā)現(xiàn)兩個頭盔上同時擁有兩個人的指紋，加上采集到的電子證據(jù)，證明王剛和李強(qiáng)不但相識還相當(dāng)熟悉。樊力認(rèn)定，王剛的供述可信度較高，另一名頭盔男是李強(qiáng)的可能性達(dá)到99%，唯獨(dú)缺少衣物相同這一關(guān)鍵證據(jù)。只要證明監(jiān)控中衣服上黑下白的頭盔男就是李強(qiáng)，那么就足夠?qū)⑺丁?/p>

偵查實(shí)驗(yàn)確定身份

樊力向科室負(fù)責(zé)人聞麗娜匯報了這個情況，聞麗娜覺得不能因?yàn)槭聦?shí)不清而輕易做出不捕決定。在反復(fù)思量中，聞麗娜突然靈光一閃，“會不會李強(qiáng)根本沒有換衣服，是衣服自己變了色”。她馬上聯(lián)系公安民警，連夜開展偵查實(shí)驗(yàn)，看看李強(qiáng)身上的衣服在監(jiān)控下是不是會變色。

民警穿上李強(qiáng)的衣服走入監(jiān)控范圍，監(jiān)控電子屏前的人都屏住了呼吸，可惜的是，視頻中的衣服與現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)了明顯的色差，但是并沒有呈現(xiàn)上黑下白特征。不過，色差的出現(xiàn)也讓大家看到了新的希望，是不是還和光線、位置或者其他因素有關(guān)?根據(jù)盜竊案發(fā)生的時間，民警分別在傍晚6時30分和晚上9時做了同樣的試驗(yàn)，靠近監(jiān)控中“另一個頭盔男”所在的位置時，衣服突然呈現(xiàn)出明顯的上黑下白特征，李強(qiáng)的衣服真的會變色。這下可以百分百確定，李強(qiáng)就是實(shí)施盜竊的另一名頭盔男。

(文中涉案人員為化名)