近年來，針對(duì)大數(shù)據(jù)時(shí)代侵犯公民個(gè)人信息行為多發(fā)易發(fā)、引發(fā)各類犯罪的情況，上海市檢察機(jī)關(guān)積極發(fā)揮檢察職能，為保護(hù)公民個(gè)人信息提供了有力法治保障。前不久，上海市金山區(qū)檢察院辦理的一起侵犯公民個(gè)人信息案入選最高檢發(fā)布的第三十四批指導(dǎo)性案例，辦案檢察趙文華向記者講述了該案的來龍去脈。

　　業(yè)主房源信息被販賣

“您好！您在××小區(qū)的房子賣出去了嗎？我們可以幫忙掛牌。”“最近出了樓市新規(guī)，您的房子還出售嗎？”不時(shí)打來的莫名電話讓業(yè)主不堪其擾，然而，這些自稱是房屋中介的人，業(yè)主卻從未接觸、委托過，這究竟是怎么回事？

2016年1月，某信息技術(shù)有限公司經(jīng)營者柯某開發(fā)運(yùn)營了“房利幫”網(wǎng)站及同名App，以對(duì)外售賣上海市二手房租售房源信息為主營業(yè)務(wù)。運(yùn)營期間，柯某用現(xiàn)金激勵(lì)上傳真實(shí)業(yè)主房源信息的網(wǎng)站會(huì)員，引誘掌握該類信息的房產(chǎn)中介人員（另案處理）注冊(cè)會(huì)員并向網(wǎng)站批量提供信息，有償獲取了大量包含交易意向房屋門牌號(hào)碼、業(yè)主姓名、電話等非公開內(nèi)容的房源信息。

然而，上述房產(chǎn)中介人員上傳信息時(shí)，并未征得業(yè)主同意或授權(quán)。信息上傳后，柯某安排員工冒充房產(chǎn)中介人員逐一電話聯(lián)系業(yè)主進(jìn)行核實(shí)，將真實(shí)有效的信息以會(huì)員套餐形式提供給網(wǎng)站會(huì)員付費(fèi)查詢使用。

趙文華介紹說，“房利幫”平臺(tái)的會(huì)員套餐分為四檔，有效期為30天，月均有超過2000人在平臺(tái)付費(fèi)購買信息，柯某非法獲利達(dá)150余萬元。

在偵辦一起侵犯公民個(gè)人信息案時(shí)，上海市公安局金山分局發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人非法出售的部分信息購自“房利幫”網(wǎng)站，遂對(duì)柯某立案偵查。

　　從海量電子數(shù)據(jù)中準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪事實(shí)

“拿到移送來的卷宗后，我們發(fā)現(xiàn)柯某公司后臺(tái)的房源信息數(shù)據(jù)海量龐雜且真?zhèn)谓豢棥?rdquo;雖然已事隔幾年，但趙文華說起該案仍記憶清晰。他介紹說，經(jīng)過審查案卷，他們及時(shí)建議公安機(jī)關(guān)結(jié)合信息性質(zhì)和平臺(tái)經(jīng)營模式，從電子數(shù)據(jù)、言詞證據(jù)兩方面繼續(xù)取證，并從柯某公司使用第三方服務(wù)器存儲(chǔ)信息入手，進(jìn)一步查證受侵犯公民個(gè)人信息的準(zhǔn)確數(shù)量。

“在審核偵查機(jī)關(guān)從‘房利幫’在第三方數(shù)據(jù)庫中提取的業(yè)主房源數(shù)據(jù)時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)有些數(shù)據(jù)雖命名方式不同，但仍屬于同一條房源信息，如某小區(qū)和某路某號(hào)實(shí)際上是同一個(gè)地址，這就帶來了如何對(duì)現(xiàn)有數(shù)據(jù)進(jìn)行篩選和去重的問題。”趙文華回憶說，在計(jì)算數(shù)據(jù)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)始終以涉案信息“可識(shí)別特定自然人身份或者反映特定自然人活動(dòng)情況”為標(biāo)準(zhǔn)，通過準(zhǔn)確提煉關(guān)鍵性識(shí)別要素，篩除模糊、無效及重復(fù)信息，最終從41萬余條業(yè)主房源數(shù)據(jù)中，認(rèn)定有效信息數(shù)量為36萬余條。隨后，檢察機(jī)關(guān)以涉嫌侵犯公民個(gè)人信息罪對(duì)柯某提起公訴。

　　界定公民個(gè)人信息的關(guān)鍵要素

在法庭上，柯某及其辯護(hù)人對(duì)業(yè)主房源信息的性質(zhì)提出異議，認(rèn)為房源信息是用于房產(chǎn)交易的商用信息，且部分信息沒有業(yè)主的實(shí)名，不屬于刑法保護(hù)的公民個(gè)人信息，否認(rèn)柯某的行為構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。

沒有標(biāo)注實(shí)名的商用房源信息是否屬于刑法保護(hù)的公民個(gè)人信息范疇？趙文華介紹，2017年“兩高”發(fā)布《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》，明確了“公民個(gè)人信息”的概念表述與范圍界定，其中“可識(shí)別性”成為判斷是否屬于公民個(gè)人信息范疇的關(guān)鍵要素。

“本案中，業(yè)主房源信息的關(guān)鍵內(nèi)容是房產(chǎn)門牌號(hào)碼和業(yè)主電話，即便沒有標(biāo)注業(yè)主真實(shí)姓名，通過房產(chǎn)的精確地理定位與手機(jī)號(hào)碼的組合，足以識(shí)別出特定自然人即房屋業(yè)主的具體身份。辯護(hù)人片面強(qiáng)調(diào)房源信息所具備的商用功能，但這并不能否認(rèn)業(yè)主房源信息在內(nèi)容上屬于公民個(gè)人信息的性質(zhì)。”趙文華說。

　　超范圍使用限定公開的信息要擔(dān)責(zé)

圍繞房源信息的使用問題，辯護(hù)人提出，網(wǎng)站獲取的房源信息多為業(yè)主前期主動(dòng)向房產(chǎn)中介公開的信息，上傳至網(wǎng)站無須另行獲得授權(quán)。且房源信息主要向房產(chǎn)中介人員出售，促進(jìn)了房產(chǎn)交易，符合業(yè)主意愿和利益。

對(duì)此，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，業(yè)主委托房產(chǎn)中介時(shí)提供姓名、電話等，目的是供房產(chǎn)中介提供服務(wù)時(shí)聯(lián)系使用，不能以此視為業(yè)主同意或授權(quán)中介向社會(huì)無限制公開。通過對(duì)業(yè)主的隨機(jī)調(diào)查也證實(shí)，涉案網(wǎng)站并不真正從事房產(chǎn)中介業(yè)務(wù)，只是在業(yè)主不知情、未授權(quán)的情況下將上述信息擅自倒賣牟利。不論在信息獲取還是后續(xù)使用上，柯某都違背了業(yè)主意愿，更無法防范信息付費(fèi)出售所產(chǎn)生的傳播風(fēng)險(xiǎn)，嚴(yán)重侵犯了公民個(gè)人信息安全。

2019年12月31日，金山區(qū)法院作出判決，采納金山區(qū)檢察院指控的犯罪事實(shí)和意見，判處柯某有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金160萬元。

在金山區(qū)檢察院第一檢察部主任徐亞之看來，大數(shù)據(jù)時(shí)代下，數(shù)據(jù)交互流通和個(gè)人信息保護(hù)之間難免會(huì)產(chǎn)生沖突、碰撞，“我們不能為了網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)奚鼈€(gè)人信息安全，也不能矯枉過正，阻礙數(shù)據(jù)流通。因此，檢察機(jī)關(guān)在辦理相關(guān)案件時(shí)，要充分考慮公民個(gè)人信息權(quán)益和信息數(shù)據(jù)流通之間的價(jià)值平衡，準(zhǔn)確區(qū)分罪與非罪、罪責(zé)輕重，通過類型化的典型案例辦理與宣傳，積極引導(dǎo)企業(yè)和社會(huì)增強(qiáng)法治意識(shí)，依法規(guī)范追求信息數(shù)據(jù)中蘊(yùn)含的價(jià)值和效益。”