為了有效規(guī)制非法催收行為，維護(hù)正常社會(huì)秩序，刑法修正案（十一）將催收高利放貸等非法債務(wù)行為單獨(dú)規(guī)定為犯罪。法益對(duì)具體犯罪的構(gòu)成要件具有解釋論機(jī)能，為避免本罪在適用上出現(xiàn)泛化現(xiàn)象和不當(dāng)處罰，在認(rèn)定催收行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)從法益侵害角度出發(fā)認(rèn)定具體行為要件。

催收非法債務(wù)罪保護(hù)法益的確定

催收非法債務(wù)罪的保護(hù)法益為復(fù)合法益，既包括社會(huì)法益也包括個(gè)人法益。一方面，從催收非法債務(wù)罪所屬類罪來看，本罪設(shè)置在刑法第二編第六章第一節(jié)“擾亂公共秩序罪”。根據(jù)刑法的章節(jié)設(shè)置，類罪內(nèi)的某一個(gè)具體犯罪的保護(hù)法益要受到該類罪同類法益的制約。因此，本罪的保護(hù)法益首先應(yīng)當(dāng)是社會(huì)公共秩序。另一方面，從催收非法債務(wù)罪的條文內(nèi)容來看，本罪明確規(guī)定了三種具體的催收行為。犯罪是侵犯法益的行為，通過罪狀中列明的行為特征可以表征該罪的法益內(nèi)容。從本罪的行為類型來看，每種行為類型都與個(gè)人法益密切相關(guān)，因此，本罪的保護(hù)法益也應(yīng)包括個(gè)人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

本罪中社會(huì)法益的內(nèi)涵。本罪的社會(huì)法益主要是指社會(huì)公共秩序，即公眾得以安居樂業(yè)的社會(huì)運(yùn)行狀態(tài)。一方面，本罪影響的公共秩序包括公共生活秩序，即公民日常生活的穩(wěn)定性。在催收非法債務(wù)過程中，行為人為了給債務(wù)人施壓，迫使其盡快償還非法債務(wù)，往往在其居住的小區(qū)實(shí)施大吵大鬧、深夜敲門等催收方式，嚴(yán)重影響周圍鄰居的生活安寧。即使催收行為發(fā)生在被害人的家里，只要能夠被其他住戶感知，也會(huì)增加公眾的不安感和恐懼感。另一方面，本罪影響的公共秩序包括正常的工作、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序。為了達(dá)到催收非法債務(wù)的目的，行為人往往會(huì)到被害人的工作場(chǎng)所，采取聚眾哄鬧、堵門等催收手段，妨礙被害人的單位或公司正常運(yùn)行或經(jīng)營(yíng)。

本罪中個(gè)人法益的內(nèi)涵。法益必須是人的利益，社會(huì)法益是個(gè)人法益的集合，保護(hù)社會(huì)法益也是為了保護(hù)個(gè)人法益，社會(huì)法益與個(gè)人的具體利益越密切，越具有刑法保護(hù)的正當(dāng)性。因此，有必要根據(jù)刑法第293條之一所列舉的三種具體行為方式，將催收非法債務(wù)罪的社會(huì)法益還原為個(gè)人法益。行為人采用暴力、脅迫方式催收非法債務(wù)的，侵犯的法益是個(gè)人的身體安全、財(cái)產(chǎn)權(quán)益；行為人以限制人身自由、侵入他人住宅為手段催收非法債務(wù)的，侵犯的法益是個(gè)人身體活動(dòng)的自由和住宅安寧；行為人采用恐嚇、跟蹤、騷擾的方式催收非法債務(wù)的，侵犯的法益是個(gè)人的精神安寧和生活安寧。

依據(jù)法益是否受損認(rèn)定催收行為

在具體案件中，判定行為能否納入本罪處罰范圍，除了形式上的文義判斷之外，更重要的是對(duì)行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，即催收行為是否侵犯了本罪的保護(hù)法益。

暴力、脅迫行為的認(rèn)定。從社會(huì)法益角度來看，行為人為催收非法債務(wù)所實(shí)施的暴力、脅迫行為破壞了社會(huì)公共秩序，具體表現(xiàn)為社會(huì)公共生活秩序或者正常的工作、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序。一方面，暴力、脅迫行為應(yīng)具有被不特定人感知的可能性。另一方面，暴力、脅迫行為可以對(duì)債務(wù)人以外的不特定人實(shí)施。從實(shí)際發(fā)生的案件來看，行為人為了達(dá)到催收非法債務(wù)的目的，往往會(huì)暴力脅迫與債務(wù)人相關(guān)聯(lián)的其他人，如債務(wù)人的親屬、朋友、同事。

從個(gè)人法益角度來看，行為人的暴力、脅迫行為侵犯他人的身體安全或財(cái)產(chǎn)權(quán)益。一方面，暴力、脅迫行為不需要達(dá)到足以壓制債務(wù)人的程度。只要行為人實(shí)施的暴力行為擾亂了公共秩序，脅迫行為使債務(wù)人內(nèi)心產(chǎn)生恐懼。另一方面，暴力、脅迫行為的對(duì)象具有廣泛性，既包括人也包括財(cái)物。若行為人未對(duì)債務(wù)人的人身施加暴力，而是暴力毀壞財(cái)物的，因侵犯的是他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，也可認(rèn)定為本罪的催收行為。

限制人身自由的認(rèn)定。從社會(huì)法益角度來看，行為人限制他人人身自由的行為體現(xiàn)出破壞社會(huì)公共秩序的特征，即具有造成公眾不安和恐慌的可能性，如債務(wù)人被限制在酒店、浴場(chǎng)等封閉性不強(qiáng)的場(chǎng)所，限制自由的行為極易被不特定人感知，從而造成他人心理上的不安和緊張。

從個(gè)人法益角度來看，行為人以限制人身自由為手段催收非法債務(wù)的，侵犯的法益是個(gè)人身體活動(dòng)的自由。一方面，限制自由的行為需要被債務(wù)人切實(shí)地感知。行為人限制債務(wù)人的自由是為了逼迫其償還非法債務(wù)，如果債務(wù)人并未感知自身自由受到限制，行為人的目的則不能實(shí)現(xiàn)。另一方面，在侵害程度上，本罪“限制”人身自由的侵害程度要低于非法拘禁罪中的“剝奪”。行為人不會(huì)完全剝奪債務(wù)人的人身自由，其對(duì)債務(wù)人的限制體現(xiàn)在空間上，通常不會(huì)對(duì)債務(wù)人人身進(jìn)行束縛。

侵入他人住宅的認(rèn)定。從社會(huì)法益角度來看，行為人侵入他人住宅的行為主要是破壞了公共生活秩序。侵入行為主要有兩種表現(xiàn)方式：一種是積極地侵入，即行為人違反住宅成員的意志，強(qiáng)行闖入他人住宅；另一種是消極地不退出，即行為人合法進(jìn)入住宅但在住宅成員明確要求其退出時(shí)拒不退出。無論是行為人采用砸門、砸窗、砸鎖等暴力方式強(qiáng)行闖入，還是在拒不退出的過程中與債務(wù)人發(fā)生推搡沖突，甚至滯留在門口、過道等公共區(qū)域內(nèi)，都會(huì)滋擾到周圍鄰里的正常生活。

從個(gè)人法益角度來看，行為人侵入他人住宅催收非法債務(wù)的，侵犯了他人的住宅安寧，即自然人享有的維持自己住宅平穩(wěn)安寧，并且居住、生活和休息都不受他人妨礙的權(quán)利。本罪的侵入對(duì)象為住宅，認(rèn)定某個(gè)場(chǎng)所是否屬于住宅，最重要的條件便是被害人是否居住在里面。

恐嚇、跟蹤、騷擾行為的認(rèn)定。從社會(huì)法益角度來看，恐嚇、跟蹤、騷擾行為破壞社會(huì)公共秩序。在全國(guó)掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)的高壓之下，傳統(tǒng)的暴力催收手段幾乎銷聲匿跡，恐嚇、跟蹤、騷擾等“軟暴力”手段成為黑惡勢(shì)力的主要催收方式。一方面，行為人為了恐嚇債務(wù)人，通常會(huì)糾集多人在其居住的小區(qū)或者工作場(chǎng)所展示其黑惡勢(shì)力，不僅會(huì)破壞社會(huì)秩序的穩(wěn)定，也會(huì)給不特定的其他人造成心理上的恐慌感。另一方面，行為人也會(huì)針對(duì)債務(wù)人的近親屬、朋友、同事、擔(dān)保人或其他與債務(wù)人相關(guān)聯(lián)的人實(shí)施恐嚇、跟蹤、騷擾行為。

從個(gè)人法益角度來看，行為人為催收非法債務(wù)而實(shí)施的恐嚇、跟蹤、騷擾行為侵犯他人的精神安寧和生活安寧。一方面，上述行為會(huì)使被害人心理上產(chǎn)生恐懼和不安。例如，跟蹤行為應(yīng)當(dāng)能夠讓被害人明確地感知到，即使行為人沒有像貼身跟隨那樣出現(xiàn)在被害人的視野范圍內(nèi)，但仍然能夠讓被害人意識(shí)到自己是時(shí)刻被監(jiān)視的，只有被害人知道行為人掌控著自己的行蹤，被害人才會(huì)一直處于恐慌不安的狀態(tài)中。另一方面，跟蹤、騷擾應(yīng)當(dāng)具有反復(fù)性和持續(xù)性，偶爾一次或者時(shí)間較短的跟蹤、騷擾現(xiàn)實(shí)危害性較低，但長(zhǎng)期或持續(xù)地實(shí)施該行為，不僅會(huì)給被害人造成巨大的心理負(fù)擔(dān)，也會(huì)擾亂他人的正常生活生產(chǎn)秩序。

（作者分別為北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局干部）