出租車司機王先生停車后，其車內(nèi)乘客李女士開啟右后車門下車，將騎自行車的趙女士撞倒，造成趙女士受傷。趙女士將司機王先生、乘客李女士、出租車公司、保險公司訴至法院，要求四被告賠償其醫(yī)療費等各項損失共計50萬余元。海淀法院經(jīng)審理，判決保險公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償趙女士醫(yī)療費等各項損失共計38.1萬元；出租車公司賠償趙女士殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計18.4萬元，李女士對此承擔連帶賠償責任。

原告趙女士訴稱，事故經(jīng)交管部門認定，司機王先生為主要責任，乘客李女士為次要責任，其為無責。其因事故右脛骨上端骨折、右腓骨干骨折，故訴至法院提出上述訴請。

被告出租車司機王先生辯稱，事發(fā)時在堵車，在沒有靠邊停車的情況下，乘客李女士自愿下車，且其提示了后方有車。

被告李女士辯稱，事發(fā)當日因堵車，司機讓其先下車，事故后交警測量車輛距離道路邊緣95厘米，但機動車在道路臨時停車時，車身右側(cè)靠道路邊緣應不得超過30厘米。且事發(fā)路段有禁停標識。作為具有營運資質(zhì)的出租車司機，未對其下車盡到提示義務，應當承擔全部責任。其下車開門時，查看了后方，并未看見有車輛通行，不應當對事故承擔責任。

被告出租車公司辯稱，認可交通事故，賠償費用應依法認定。事發(fā)時王先生在職務運營過程中。如有超出保險或不屬于保險理賠范圍的責任，按照公司規(guī)定，由公司和王先生共同承擔。

被告保險公司辯稱，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，無拒賠事由。賠償費用應依法認定。

審理中，趙女士申請對其傷殘等級、賠償指數(shù)、誤工期、護理期、營養(yǎng)期進行鑒定。海淀法院委托司法鑒定所對上述事項進行鑒定。鑒定意見為被鑒定人趙女士致殘等級為九級，致殘率為20%；建議其誤工期180日、護理期90日、營養(yǎng)期60日。

法院經(jīng)審理后認為，根據(jù)《道路交通事故認定書》，王先生有駕駛小型轎車臨時停車時未緊靠道路右側(cè)發(fā)生交通事故的違法行為，是導致此道路交通事故的主要過錯；李女士乘坐小型轎車開關(guān)車門妨礙自行車通行的違法行為，是導致此道路交通事故的次要過錯；趙女士無與本起道路交通事故發(fā)生有關(guān)的過錯行為，認定王先生為主要責任，李女士為次要責任，趙女士為無責任。車輛駕駛?cè)送跸壬`章停車與乘車人李女士開車門未盡注意義務在主觀上具有共同過失，因此構(gòu)成共同侵權(quán)。

事發(fā)時王先生在出租運營過程中，所駕車輛在保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，此次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，車輛交強險與商業(yè)三者險均應在其賠償限額范圍內(nèi)承擔100%的賠償責任，若賠償后仍有不足的，由出租車公司和李女士連帶賠償。

宣判后，各方當事人均未上訴，該判決現(xiàn)已生效。

法官釋法

《民法典》第一千一百六十八條規(guī)定：“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。”共同故意、共同過失均可構(gòu)成共同侵權(quán)行為。本案中，司機王先生違章停車，乘客李女士開車門未盡注意義務，二者之間在主觀上具有共同過失，構(gòu)成共同侵權(quán)。因此乘客李女士應與司機王先生對趙女士的合理損失承擔連帶責任。

乘車出行本是為生活提供便利，卻因各方一時疏忽造成事故。法官在此提醒，司機在臨時停車時車身右側(cè)應緊靠道路邊緣；乘客下車時應謹慎查看車后方情況，可采取“荷式開門法”，用離車門最遠的手去開車門，強迫自己扭動身體向后看；路人經(jīng)過路邊停置車輛時，亦應仔細觀察車輛情況，避免“開門殺”。

(文中人物均系化名)

文/李靜臻(北京海淀法院)