本周五，欣泰電氣公告稱，海通證券向上海市黃浦區人民法院提交了關于質押式證券回購糾紛的民事起訴狀。
公司實際控制人溫某、其妻劉某及欣泰電氣成為被告，海通證券請求判令劉某清償購回交易金額2999萬元及利息497.5萬元，合計3496.5萬元，請求溫某承擔共同還款責任，欣泰電氣承擔連帶保證責任。
屋漏偏逢連夜雨。欣泰電氣連續發布兩則《重大仲裁公告》。公告之一稱，興業證券通過上海國際經濟貿易仲裁委員會(以下簡稱“上海國際仲裁中心”)提出申請，仲裁請求欣泰電氣等賠償因違約行為而造成的損失2138萬元;賠償興業證券對投資者先行賠付產生的損失，金額暫定5000萬元;賠償興業證券因欣泰電氣等違約而產生的額外賠償或支出的費用。
公告之二稱，仲裁請求顯示，興業證券要求公司賠償因其違約行為而遭受的損失3600萬元;公司就其違約行為導致興業證券簽字保薦代表人執業資格被撤銷而支付補償金360萬元;賠償興業證券為實現仲裁請求而發生的仲裁費、律師費、差旅費等一切合理費用。
相較于海通證券的民事起訴狀，外界對于作為上市保薦人興業證券提請的仲裁更為關注。有投資者不禁要問：興業證券為何不早不晚，偏要選擇在目前時點提出仲裁申請?興業證券仲裁獲勝的幾率有多大，提出的所有訴求都能夠滿足嗎?此前興業證券提出建立5.5億元先行賠付專項基金，如今要求欣泰電氣賠償對投資者先行賠付產生的損失金額暫定5000萬元，會否影響對投資者的先行賠付方案呢?
一問：為何要提請仲裁?
在欣泰電氣連續披露了兩份公告之后，很多人都有這樣一個疑問：興業證券為什么要對還沒有實際發生的損失仲裁呢?對此，北京市盈科律師事務所臧小麗律師分析，可能是興業證券應對欣泰電氣不良財務狀況作出盡早的訴訟策略。提出仲裁申請以后，即便沒有勝訴把握，興業證券可以依法申請對仲裁被申請人的資產進行凍結和保全，這樣可以避免以后官司打贏，對方卻沒有支付能力的窘境。
上海天銘律師事務所合伙人宋一欣律師則表示，興業證券在仲裁申請中，要求欣泰電氣等賠償因違約行為造成的損失2138萬元(承銷費2078萬元、罰款60萬元)，實質上是作為發行人、虛假陳述行為實施人的欣泰電氣與保薦人、文件審核人及此項虛假陳述行為參與人的興業證券之間，為厘清違法行為責任范圍而提起的仲裁。
宋一欣律師舉例說，如同發生交通事故后，交警隊會區分責任，作出全責、主責、次責、無責之類的認定，只不過本次判責單位變換成雙方約定的仲裁委。
同時，今次仲裁中，興業證券要求欣泰電氣承擔興業證券對投資者先行賠付產生的損失5000萬元(暫定)，這也是雙方對侵權民事賠償責任，即先行賠付方案承擔范圍要求作出區分的法律嘗試。興業證券可能考慮通過仲裁裁決，區分雙方各自侵權賠償承擔責任的范圍。
據宋一欣律師猜測，從興業證券暫定要求5000萬由欣泰電氣承擔的仲裁請求看，興業證券或許打算向欣泰電氣權益受損的股民承擔另外5億元侵權賠償款，讓欣泰電氣承擔5000萬元，興業證券與欣泰電氣賠償承擔比例為10：1。不過，興業證券這項仲裁請求，有點像先行賠付方案在實施前，讓欣泰電氣承責資金先行到位的味道。
二問：勝訴幾率有多大?
根據中國證監會〔2016〕84號行政處罰決定書，共有欣泰電氣、溫某、劉某等18名責任人員受到行政處罰，目前僅有四人被提起仲裁。其中，欣泰電氣是第一被申請人，公司原副總經理的王某、原總經理孫某、現任總經理劉某為第二、第三和第四被申請人。
此前，證監會新聞發言人曾表示，根據《行政執法機關移送涉嫌犯罪案件的規定》(國務院令第310號)要求的執法程序，證監會此前專門啟動與公安機關的案件會商機制，就欣泰電氣案存在的涉嫌犯罪問題進行專門研究，決定將欣泰電氣及相關人員涉嫌欺詐發行及其他有關犯罪問題移送公安機關。
不過，就在日前有媒體報道，溫某稱：“只要自己沒坐牢，欣泰電氣就將繼續經營下去，并在未來或尋求資本的幫助。通過被上市公司收購的方式，來保證現有員工的利益。”
“這表明溫某還沒有被刑事拘留，尚處于較為自由的狀態，但欣泰電氣的生產經營無疑受到較大影響。加上之前的回購問題，欣泰電氣是否能持續經營存在疑問，賠償能力也存在疑問，后續興業證券是否會進一步追加被申請人，有待跟進。”廣東奔犇律師事務所律師劉國華律師稱，從證監會行政處罰決定書、欣泰電氣和興業證券的仲裁申請書公告等材料來看，欣泰電氣造假的事實得到確認。加上多方之間的約定，興業證券勝訴幾率較大。
不過，臧小麗律師則指出，興業證券的三項仲裁請求中，其中第一項請求獲賠的可能性比較大，因為興業證券要求欣泰電氣賠償直接損失2138萬元，具有客觀事實依據，即興業證券向證監會支付的罰款等是已經發生的事實。至于興業證券主張的其他經濟損失，比如打算先行賠付給股民的金額5000萬元，因為該筆還沒有實際發生，也沒有支付給股民，該項請求可能暫時得不到仲裁庭支持。
三問：先行賠付會否受影響?
一直以來，業界對于先行賠付制度都存在著爭議。在欣泰電氣案中，投資者最為關注的就是興業證券的先行賠付問題。那么本次興業證券向欣泰電氣提起重大仲裁，是否也會對先行賠付制度產生一定的啟示作用呢?
實際上，先行賠付已有先例。萬福生科案中，平安證券設立3億元先行賠付專項基金，實際賠付金額約1.79億元;海聯訊案中，上市公司的4位主要股東出資2億元設立補償基金，實際賠付金額約0.89億元。
“在興業證券的仲裁申請中，興業證券對投資者先行賠付產生的損失暫定為5000萬元，不足5.5億元先行賠付專項基金的十分之一，對焦急等待獲賠的受損投資者并非福音。”劉國華告訴記者，證監會的行政處罰下達已有數月，但興業證券對投資者的賠付具體方案遲遲無法出臺，適格投資者的范圍無法確定，加上之前的賠付方案所稱需要扣除因市場風險因素所致的損失，結合區區5000萬的暫定賠償金額，興業證券可能會扣除相當大的系統風險損失。不過，系統風險在理論和司法實踐中均存在較大爭議，之前的萬福生科案和海聯訊案中均未考慮系統風險扣除問題。
劉國華律師分析，如果具體賠付方案不能令受損投資者滿意，很多投資者可能對現行賠付方案說“不”，欣泰電氣和興業證券均可能面臨投資者的訴訟索賠。
宋一欣律師看來，從此次興業證券向欣泰電氣提起重大仲裁看，雖然政策出臺的動機值得肯定，但先行賠付制度的確存在設計欠周的問題。比如，被處罰人欣泰電氣提起行政復議(行政訴訟)致行政處罰決定書被撤銷的可能性;比如，實施先行賠付所產生賠付不當的或有風險等。
宋一欣律師認為，如今發行人與保薦人對簿仲裁一事，也說明先行賠付政策中存在另一個設計欠周的法律命門，即虛假陳述行為人與參與人之間的承責范圍與比重的認定，無疑應當由最后的司法裁判為準。但在沒有司法裁判的情況下，通過行政手段捆綁各方責任人賠付義務并不可取。興業證券提請的仲裁案，在某種意義上補上先行賠付政策存在法律缺失的一堂課。
