一場因價值28.62億元新華人壽股權代持產(chǎn)生的糾紛，在北京市高院和最高法院判決結(jié)果截然不同;更吊詭的是，有自稱掌握案情、左右判決的“司法代理人”游走于糾紛雙方

【財新網(wǎng)】(記者于寧)

一樁代持引發(fā)的股權糾紛，演變成沒完沒了的訴訟案。從合作伙伴反目到法院判決的反覆，投資人宦國蒼陷入了一場從商戰(zhàn)到法庭的長征。

2005年末，在引人矚目的新華人壽股權爭奪戰(zhàn)中，宦國蒼的香港博智資本基金公司(下稱博智資本)，與寶鋼集團、蘇黎世保險公司一道，超越了前董事長關國亮通過挪用資金形成的股權份額，對于推動新華人壽保險公司(下稱新華人壽)擺脫內(nèi)部人控制、重組上市起到了深遠影響(參見《財新周刊》2010年第4期“新華人壽戰(zhàn)記”)。

然而不為人知的是，這場股權爭奪戰(zhàn)卻留下了一段隱患。

在這場股權戰(zhàn)中，宦國蒼的博智資本除了公開持有的4.5%，事實上還擁有新華人壽另外9%股權。這9%股權名義上由上海亞創(chuàng)控股有限公司(2007年10月更名為鴻元控股集團有限公司，現(xiàn)用名上海鴻元企業(yè)發(fā)展有限公司，下稱鴻元公司)持有，其資金則完全出自宦氏的博智資本。代持安排，是為了規(guī)避當時保險公司的外資持股比例限制。

這一代持安排引致后患。時隔五年，新華人壽上市前增資擴股，鴻元公司拒絕將股權還給博智資本，引發(fā)雙方?jīng)_突。經(jīng)過緊急談判，這部分股權最終轉(zhuǎn)讓給第三方，除宦國蒼的博智資本獲得21.6億元股權轉(zhuǎn)讓款，并未出資的鴻元也拿到7.02億元“贖金”。

2011年5月轉(zhuǎn)讓完成，博智資本即向北京市高級人民法院(下稱“北京市高院”)對鴻元公司等提起訴訟，稱系因鴻元公司脅迫才簽下轉(zhuǎn)讓條款，要求鴻元公司歸還7.02億元不當獲利。2012年11月北京高院一審判決博智資本勝訴，鴻元公司向最高人民法院提起上訴。2014年6月，最高法二審改判鴻元公司勝訴。

劇情的連續(xù)反轉(zhuǎn)，不僅僅在于法律認定的分歧與復雜。博智資本指稱，在一二審之間，有自稱神通廣大、索價奇高的司法掮客活躍其間，扮演了左右判決的角色。對此，鴻元方矢口否認，堅持要執(zhí)行二審判決。目前博智資本向最高檢提出監(jiān)督申請，雙方爭斗仍未結(jié)束。

從代持風波到法院斗法，這宗曠日持久的糾紛案相當?shù)湫停@示了游走在灰色地帶的中國商業(yè)投資步步驚心。

中國式“代持”

故事始于十年前的一次代持安排。

博智資本2005年2月15日于英屬開曼群島注冊成立，宦國蒼在資本市場頗有名氣，曾擔任過花旗、匯豐亞太區(qū)投資銀行總裁，2005年自行創(chuàng)辦PE公司博智資本，并任董事長。2009年12月，他還開始擔任新華人壽保險股份有限公司非執(zhí)行董事。

鴻元公司原名上海亞創(chuàng)控股有限公司(下稱亞創(chuàng)控股)，創(chuàng)辦人陳琦偉被稱為是學者型老板。上世紀80年代，陳琦偉從美國留學歸國后進入華東師大金融系任教。2000年底陳琦偉旗下公司發(fā)起成立亞創(chuàng)控股，陳琦偉擔任董事長。宦國蒼與陳琦偉在多年前就認識。

2005年12月1日，博智資本與亞創(chuàng)控股簽訂協(xié)議，委托亞創(chuàng)控股代博智資本持有新華人壽9%股份，共計10800萬股。協(xié)議明確規(guī)定了代持雙方的權益和一切事宜，約定“亞創(chuàng)控股通過上述股權轉(zhuǎn)讓而取得的新華人壽股份、以及與該等股份相關的一切權益和權利，均歸博智所有，亞創(chuàng)控股對該等股份不享有任何實際權益和權利”“博智資本可在任何時間要求解除代持關系，亞創(chuàng)控股需按照博智資本的指令隨時將該9%股權轉(zhuǎn)讓給博智認可和指定的公司”，雙方并對亞創(chuàng)控股代持目標股權應得的報酬作出明確的約定。與此同時，亞創(chuàng)控股與新產(chǎn)業(yè)投資股份有限公司簽訂《有關新華人壽保險股份有限公司股份轉(zhuǎn)讓之協(xié)議》，以每股4.20元的價格受讓后者持有的新華人壽9%股份。2006年6月-8月，博智資本共計向新產(chǎn)業(yè)投資支付股權轉(zhuǎn)讓款5669.86萬美元，并辦理了股權變更手續(xù)。亞創(chuàng)控股代博智資本成為名義持有新華人壽9%股份的股東，博智資本依約向亞創(chuàng)控股支付了服務費(公關費)、顧問費、年費共計153萬美元。

代持協(xié)議簽訂后半年，2006年6月，陳琦偉把亞創(chuàng)控股的控制權轉(zhuǎn)讓給陳嘉偉(兩人非兄弟關系)，后再更名為鴻元公司。

這種代持繞開了監(jiān)管，與近年來互聯(lián)網(wǎng)界流行的VIE結(jié)構(gòu)(指境外注冊的上市實體與境內(nèi)的業(yè)務運營實體相分離，境外的上市實體通過協(xié)議的方式控制境內(nèi)的業(yè)務實體)有異曲同工之處，然而此舉亦將其資本權益放到了法律的邊緣。

從翻臉到贖身

2010年10月，新華人壽發(fā)布公告，開始增資擴股，準備上市，增資方可按照每持有12股認購14股的比例認購新增股份，每股認購價格10元，增資擴股的截止時間為同年11月26日，過期將喪失增資認股權。

博智資本多次要求鴻元公司交還其代持的股份。然而陳嘉偉此時已不甘為人作嫁，拒絕配合轉(zhuǎn)讓。鴻元公司進而直接向新華人壽入資4.5億元，欲自行增資認股。

2010年11月10日，博智資本向香港國際仲裁中心就9%股權提請仲裁。11月15日，鴻元公司發(fā)函給博智資本，稱因博智是境外公司，不具備持股資格，所以鴻元公司與博智資本之間不存在合法的代持關系和有效的代持協(xié)議。

“為了不喪失新華人壽增資擴股的認股權從而給博智公司造成人民幣數(shù)十億元的經(jīng)濟損失”，博智資本不得不與鴻元公司談判妥協(xié)。最后確定，將這部分股權以每股20元(股權款總計21.6億元)出售給第三方弘毅投資，并同意每股割讓6.5元給鴻元，即由弘毅投資再向鴻元支付7.02億元，作為其同意將該9%股權和相關權益轉(zhuǎn)讓給第三方的“贖金”。2010年11月26日，博智資本、鴻元公司、弘毅投資(由收購主體河北德仁投資有限公司簽署)三方簽訂了協(xié)議。

據(jù)弘毅投資一位參與交易的人士稱：“當天談到半夜，一度絕望了，感覺談不成了，鴻元一直在提價，最后談到7億。”簽訂協(xié)議后，新華人壽將鴻元公司打入的4.5億元增資款退回。

新華人壽2011年12月16日上市，股價達到25元。

兩次判決

宦國蒼并不愿意就此結(jié)束。2011年5月，博智資本向北京市高院提起訴訟，指所簽條款是受到脅迫，要求鴻元公司歸還7.02億元不當獲利。

這有些出乎陳嘉偉意料。“當時是三方談好的，有協(xié)議才給我們錢的，我本來是幫他們處理這個問題，沒想到他又以什么脅迫來起訴。股權本身就不是他的，怎么能說他把股權獲利割讓給我們?”他對財新記者說。

北京市高院于2012年11月一審判決博智資本勝訴，認為包括鴻元公司、弘毅投資在內(nèi)當事各方對代持關系均予認可，鴻元公司在2010年5月25日《關于處理新華人壽股權問題的董事會決議》中亦明確在其名下的9%股權系與博智簽署協(xié)議而實際代博智持有，因此代持協(xié)議是雙方當事人真實意思表示，且我國未禁止外資持有保險公司股權，只是根據(jù)外資股東在境內(nèi)保險公司持股比例區(qū)分企業(yè)形態(tài)進行分類管理，故雙方依約確立的代持關系不違反合同訂立時的法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的“合同無效”情形。判決鴻元公司向博智資本返還7.02億元。

鴻元公司隨即向最高人民法院提起上訴。20個月后的2014年6月，最高法二審改判鴻元公司勝訴。二審判決書認為，雖然雙方的協(xié)議均系雙方當事人真實意思表示，但由于股權歸屬關系應根據(jù)合法的投資行為依法律確定，不能由當事人自由約定，因此，盡管當事人約定雙方之間的關系是股權代持關系，也不能據(jù)此認定雙方之間的關系屬股權代持關系，而應認定為委托投資合同關系, 7.02億元為委托投資的收益;一審判決未能區(qū)分股權歸屬關系與委托投資關系，僅以協(xié)議系雙方真實意思表示來認定，屬于法律適用錯誤，應予糾正。

此后，博智資本提起再審程序，最高院于2015年6月駁回博智公司再審申請。當年8月，博智資本向最高人民檢察院提出監(jiān)督申請，最高檢于2015年10月受理。7.02億元款項的大部分被博智資本申請凍結(jié)。

掮客羅集中

博智資本提起再審申訴和監(jiān)督申請，與宦國蒼二審期間曾遭遇“不速之客”相關。

2014年1月23日，一名吳姓男子來到博智資本香港辦公室，緊急約見宦國蒼，稱受一名叫北京“大偉”的人之托來相商要事。第二天，大偉致電宦國蒼稱：“1月21號最高法召開的審判委員會的結(jié)果你們是否已有所知，情況對你司不利，贊成改判的占了多數(shù)。”為了證明其可信性，大偉向宦國蒼講述了開會的一些內(nèi)情，并表示可以安排有審判決定權的人直接見面商談條件。對此，宦國倉表示了拒絕。不過幾番交流下來，宦國蒼感到事出有因，判決結(jié)果難言樂觀。

2014年6月，最高法二審果然推翻北京市高院一審判決。

宦國蒼震驚之余，開始逐步了解大偉這一神秘人物。此人真名叫羅集中，化名大偉(亦化名Tiger、007、GJ)，1962年12月出生于廣東惠州，大專畢業(yè)，曾是上海億高金銀制品有限公司實際負責人。他于2009年因非法經(jīng)營罪被上海市黃浦區(qū)人民法院判刑1年9個月，取保后潛逃境外，目前被上海警方網(wǎng)上追逃。此后，有人曾在加州、香港見過他。

宦國蒼表示，各方證據(jù)顯示，羅集中的背景并不簡單，他和某些重量級法官和關系戶律師所過從甚密，其酒宴上亦出現(xiàn)過法官親屬。一位認識羅集中的人士也表示：“很多官員、老板的小孩在洛杉磯，大偉在那邊幫助照顧一下，幫著畢業(yè)找工作，搞個身份。他這種關系不少，在北京的一些關系也是他運作的。”

宦國蒼稱，在羅集中方面與他的通信及面談過程中，對方稱原本是想代理博智投資一方，遭到拒絕后才轉(zhuǎn)向鴻元公司;不料鴻元官司雖勝，但7.02億元款項的大部分已被博智申請凍結(jié)，各方的利益并未落實，因此不斷繼續(xù)斡旋。

天價律師費虛實

2014年9月11日上午，亦即最高法二審判決三個月后，羅集中再次給宦國蒼打來電話，催促博智資本考慮和解、放錢事宜。羅集中提出折中方案：“我建議各取金額的三分之一：你們?nèi)忠唬櫾忠唬覀內(nèi)忠弧Ｊ欠窨梢?”宦未予認可。

2016年1月30日，羅集中給宦國蒼的短信稱：“和解今成最終結(jié)論：如果您同意，我運用最大的法寶去壓鴻元，拿個好兆頭20%回來，按凍結(jié)的6.6億*20%計算=1.32億。如果同意，我馬上進行。因為他被律師弄了3.1億，被股東坑了6千萬，所剩無幾，再壓、再刮不現(xiàn)實。我精疲力竭了，請給予最后的答復。”

2月4日，羅集中再次短信宦國蒼：“要是和解了，貴公司拿1.32億的話，他(鴻元)拿5億多，名義上的5億多扣除開銷、律師費就去了大半，三個股東每人也就分得幾千萬，真正到陳氏的手剩下不多。”羅集中并稱，“我不代表陳嘉偉，我在這事上，100%中間調(diào)和之人，有能力促成這和解”。

鴻元公司在二審一開始就解除了一審的代理律師，轉(zhuǎn)而聘用了兩家北京的律師事務所，即國宏律師事務所、東衛(wèi)律師事務所。有材料顯示，東衛(wèi)律師事務所以及羅集中控制的深圳冠爵商業(yè)顧問服務有限公司(下稱深圳冠爵)作為一方，在本案要按訴訟標的的20%向鴻元收取律師費及獎勵(10%的律師費加上10%的獎勵)。

不過，東衛(wèi)律師事務所的代理律師張世國向財新記者表示，不知道羅集中這個人，更不知道有高達20%的律師費，這“太可笑了”。鴻元公司的陳嘉偉也稱，不知道冠爵公司，不知道羅集中。

財新獲得的一套銀行轉(zhuǎn)賬單顯示，鴻元給冠爵的前期費用打到了羅集中控制的冠爵法律顧問事務所和深圳市冠爵商業(yè)顧問服務有限公司。財新記者將鴻元公司給深圳冠爵的一份打款稅單復印件(顯示鴻元公司給深圳冠爵打款2374萬元，稅額69萬元)發(fā)給陳嘉偉確認，截止記者發(fā)稿時為止，尚未獲得答復。

根據(jù)法院公開的信息，在最高法二審判決鴻元公司勝訴后，鴻元公司曾于2015年7月在北京市高院向博智資本提起“因申請訴中財產(chǎn)保全損害責任糾紛”案，以期向博智資本索取本案高達2.86億元的賠償——1.81億元的利息損失和1.05億元的律師費等損失。

羅集中主要在境外遙控操作國內(nèi)事項。有線索表明，2015年7月最高人民法院副院長奚曉明被調(diào)查后，羅集中極為關注，并指令其女將深圳冠爵關閉。

在目前對外公布的奚曉明案情中，沒有羅集中的名字，不過確實出現(xiàn)有司法掮客的身影。2015年8月20日上午，中共中央政法委書記孟建柱在一次公開講話中談到奚曉明案，稱奚曉明作為在最高人民法院工作33年的老法官，卻同個別違法律師、司法掮客、不法商人相互勾結(jié)，收受巨額賄賂，是司法界的恥辱。

最高檢受理博智資本的檢察監(jiān)督申請已逾一年，目前尚未給出結(jié)論。

資料：各執(zhí)一詞的代持之爭

鴻元公司：

#三方談判時，博智資本并未被脅迫，而是自愿簽訂協(xié)議。

#代持無效：保監(jiān)會辦公廳一份《關于新華人壽保險股份有限公司股權轉(zhuǎn)讓有關問題的答復意見》證明：中國保監(jiān)會明確表示如果存在代持合同，則合同無效。而鴻元公司所持股權已經(jīng)得到保監(jiān)會審查批準。2004年5月保監(jiān)會發(fā)布的《保險公司管理規(guī)定》中，有全部境外股東參股比例應低于保險公司股份總額25%的相關規(guī)定(2009年9月修訂后實施的新《規(guī)定》取消了這一條款)。

博智資本：

#被脅迫簽協(xié)議。

#代持有效：《合同法》對無效協(xié)議有幾個界定，其中之一就是是否“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”，如不違反這些規(guī)定，即使代持也可視為有效合同。

部門規(guī)章屬于國務院部委在執(zhí)行法律、法規(guī)中的具體化規(guī)定，不能獨自成為判決投資不合法的法律依據(jù)。《行政處罰法》第十二條規(guī)定：“尚未制定法律、行政法規(guī)的，前款規(guī)定的國務院部、委員會制定的規(guī)章對違反行政管理秩序的行為，可以設定警告或者一定數(shù)量的罰款的行政處罰。”這一規(guī)定表明，即使投資行為違反了部門規(guī)章，其法律后果也不應是被取消投資權益。

根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》第二十四條，“有限責任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資并享有投資權益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發(fā)生爭議的，……名義股東以公司股東名冊記載、公司登記機關登記為由否認實際出資人權利的，人民法院不予支持”，僅以登記顯示的“名義股東”來否定實際出資人的股東權利是沒有法律依據(jù)的。