本報訊 近日，北京市海淀區(qū)人民法院審理一起擔保糾紛，判決借款人諾威公司向出借人宏遠公司償還借款本金10萬元并支付利息、違約金，擔保人創(chuàng)達公司就諾威公司的不能償還債務的一半承擔賠償責任，創(chuàng)達公司承擔賠償責任后，可以在承擔賠償責任的范圍內向諾威公司進行追償。
原告宏遠公司訴稱，2018年1月30日，宏遠公司與諾威公司簽署擔保質押借款合同，擔保方為創(chuàng)達公司。三方約定宏遠公司借給諾威公司10萬元，諾威公司3日內歸還，如果諾威公司不能按時償還，創(chuàng)達公司承擔還款責任。合同簽訂后宏遠公司在第二天將10萬元借款轉給諾威公司，但合同到期后諾威公司和創(chuàng)達公司都未按照約定還款。宏遠公司多次向諾威公司、創(chuàng)達公司催款，但諾威公司、創(chuàng)達公司一直沒有還款。故宏遠公司起訴到法院，要求諾威公司、創(chuàng)達公司返還借款10萬元以及自2018年1月31日至還款日止的利息及違約金（合計按照月利率2%的標準計算）。
被告創(chuàng)達公司辯稱，創(chuàng)達公司沒有看到涉案借款合同的原件，且創(chuàng)達公司法定代表人也未在合同中簽字，而合同約定需簽字后才生效，所以借款合同對創(chuàng)達公司并沒有生效。宏遠公司自述，借款合同是宏遠公司與諾威公司的法定代表人陸明簽訂的。即使借款合同是真實的，但陸明簽訂擔保合同沒有經(jīng)過創(chuàng)達公司的董事會或股東會同意，宏遠公司也沒有核實是否有創(chuàng)達公司的股東會決議和董事會決議，未盡到審查義務，創(chuàng)達公司事后也沒有對合同進行認可，故陸明簽字應為無權代理，擔保部分的約定無效。
法院審理后認為，宏遠公司與諾威公司簽訂的擔保質押借款合同除擔保條款外，是當事人的真實意思表示，內容也沒有違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合法有效。宏遠公司向諾威公司實際支付了借款，諾威公司未按約還本付息的行為構成違約，應承擔相應的法律責任。宏遠公司有權要求諾威公司返還借款本金10萬元，對于這一項訴訟請求法院予以支持。宏遠公司按照月利率2%的標準計算利息及違約金，符合法律規(guī)定，對這項訴訟請求，法院也予以支持。
關于宏遠公司主張創(chuàng)達公司承擔保證責任的訴訟請求，依照法律規(guī)定，公司對外提供擔保應當經(jīng)過相應的法定程序，本案中創(chuàng)達公司為諾威公司提供擔保這一行為并未經(jīng)過創(chuàng)達公司股東會或董事會決議，且從本案情形來看，宏遠公司在簽訂擔保質押借款合同時，并未要求陸明提交創(chuàng)達公司股東會或董事會決議，也沒有審查過創(chuàng)達公司的章程。據(jù)此可以認定，宏遠公司在接受創(chuàng)達公司提供擔保時，在主觀上存在過失。因此，創(chuàng)達公司簽訂的涉案借款合同中的擔保條款應為無效，不應承擔擔保責任，對宏遠公司該項主張，法院不予支持。
但因為在本案的借款合同中的確加蓋了創(chuàng)達公司合同章，創(chuàng)達公司存在印章管理不規(guī)范的情況，對合同中加蓋合同章存在過錯，故依據(jù)法律規(guī)定，主合同有效而擔保合同無效，債權人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的二分之一。因此，創(chuàng)達公司就諾威公司不能償還債務的一半承擔賠償責任。最終，法院作出上述判決。
宣判后，創(chuàng)達公司提起上訴。二審維持原判。現(xiàn)該案已生效。（溫 馨）
■法官說法■
一方面，公司作為重要的市場行為主體，其行為的作出需要按照公司法的規(guī)定經(jīng)過嚴格的程序，這也要求行為的相對方要盡到一定的審查注意義務。若未盡到相關義務，則有可能導致行為不具有法律效力。在接受其他公司為借款提供的擔保時，不能僅因為經(jīng)辦人是公司的工作人員或者掌握公司公章就輕信其有權代表公司簽訂擔保合同。公司對外提供擔保需要經(jīng)過董事會或股東會的同意，因此在簽訂合同時要審查相關的會議決議，并注意經(jīng)辦人是否有簽訂擔保合同的代理權限，以確保擔保合同的合法有效，才能使債權人的利益得到保障。
另一方面，由于依照法律規(guī)定合同無效或者被撤銷后，有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。因此，公司應當對自身的人員及重要印章進行嚴格的管理，若由于公司的疏忽，導致印章被他人用于簽訂擔保合同，那么在借款人不還款，債權人向其主張擔保責任的情況下，雖然擔保條款可能被認定無效，但公司仍然因為存在過錯，需要承擔締約過失責任，負擔借款人不能償還的一半的債務。
