圖為庭審現場。

導讀

一起交通事故責任糾紛案件中，因死者身份原因導致賠償出現分歧，作為其生前事實上的扶養人，辛某某是否有資格獲得死亡賠償金和精神撫慰金成為該案焦點。不久前，內蒙古自治區赤峰市中級人民法院審理了這起“特殊”的機動車交通事故責任糾紛案，交通事故中的死者屬于無民事行為能力的“流浪人員”，且無近親屬，在被村民辛某某扶養14年后身份仍無法確認。最終，法院判決某保險公司賠償與該女子形成事實上的扶養關系的家庭成員死亡賠償金、精神撫慰金合計69萬余元。本案的審理保護了死者與事實上的扶養人所形成的家庭成員共同利益關系，符合公序良俗、人之常情，亦弘揚了和諧、友善的社會主義核心價值觀。

流浪女被收養14年后遭遇車禍身亡

2007年，一名精神有些異常且有語言溝通障礙的女子流浪至內蒙古赤峰市區西南百余公里外的一個村莊。這名“流浪女”并非當地人，連續多日露宿在外、無人照顧，也不能與當地村民進行正常交流。村民辛某某（女）見該“流浪女”衣衫襤褸、蓬頭垢面，便動了惻隱之心，時不時送些飯菜給她。一來二去，該女子與辛某某熟悉了起來，還多次跟到辛某某的住處，辛某某看其十分可憐不忍心趕她走。因為患有精神疾病，該女子也無法回答自己“家在哪里”“家里有什么人”“如何聯系家人”等問題，但在該女子隨身攜帶的物品中，辛某某找到一張戶籍證明，上面寫著“張某芳”，于是辛某某就稱她為“小芳”，此后村子里的人也都跟著這么叫。小芳的親人一直未前來尋找，辛某某決定暫時“收養”生活不能自理的小芳照顧其生活起居，并帶她到村委會咨詢收養相關事宜。由于無法開出需要的身份證明，給小芳辦理戶口的事便被擱置了。

來到辛某某家后，小芳慢慢適應了這里的生活。辛某某有一個同樣患有精神疾病、智力受限的兒子李某，在一起生活的時間久了，兩人的關系也越來越好，街坊鄰居中便有人提議讓兩個孩子結個伴，相互之間有個照應。辛某某想給兩人辦理結婚證，但因為小芳沒有戶口，辦理結婚證的想法也落空了。于是辛某某擺了些酒席，邀請了街坊鄰居和親朋好友，宴請各方給兩個孩子舉辦了婚禮。村里人也都對這門親事很是認可，稱小芳是辛某某的兒媳婦，辛某某亦是當親女兒一樣照顧小芳。小芳和李某一起喂牛、做飯，以夫妻名義整日生活在一起，一家人過得十分和睦。

然而，不幸卻意外來臨。2021年2月24日19時許，司機孟某宇駕駛小型面包車與橫過道路的小芳發生碰撞。小芳受傷住院，于2021年3月2日經搶救無效死亡。交警部門出具道路交通事故認定書，認定孟某宇承擔事故主要責任，小芳承擔次要責任。孟某宇因此次事故被法院以交通肇事罪判處緩刑。事故發生后，公安機關對死者小芳真實身份進行了核實，經核實查明，與小芳關聯性最大的名為張某芳的戶籍信息已于2012年被死亡注銷。經對死者與戶籍系統中的張某芳進行比對，兩者之間的體貌特征存在很大差異，除此之外又沒有其他線索，死者的真實身份及年齡無法被查實，死者也從小芳變成了沒有姓名的“某女”。

孟某宇駕駛的車輛在某保險公司投保了交強險及保險限額為100萬元的商業三者險，事故發生在保險期間內。對于此次事故的賠償，辛某某與孟某宇、某保險公司簽訂和解協議一份，由某保險公司一次性賠償辛某某因某女死亡產生的醫療費、喪葬費、交通費合計7萬余元，保險公司已履行完畢。但在死亡賠償金和精神撫慰金賠付問題上，三方均未達成一致意見。

2022年6月，辛某某向喀喇沁旗人民法院提起訴訟，要求某保險公司、孟某宇繼續賠償和解協議約定給付不足部分醫療費1萬余元，并根據事故認定書確定的主次責任按相應比例賠償死亡賠償金、精神撫慰金合計69萬余元。

事實扶養人主張撫慰金應被認可

本案一審法院審理后認為，某女因交通事故死亡，在無法查明其近親屬的情況下，應由法律授權的機關或者有關組織向人民法院起訴主張死亡賠償金。原告辛某某在無證據證明系某女近親屬或存在收養關系的情況下，起訴主張賠償死亡賠償金，屬主體不適格。但某女死亡，辛某某支付的各項費用，應由侵權人即本案被告孟某宇駕駛車輛投保的保險公司在交強險限額內予以賠付，不足部分在商業三者險限額內按責任比例70%賠付。

某女自2007年開始與辛某某共同生活并由其照顧，至事故發生時已達14年，雙方存在一定的感情聯系。現某女因交通事故死亡，辛某某雖然不是近親屬，但對其精神亦造成了一定損害，應當賠償精神損害撫慰金。某女對事故的發生負次要責任，故酌定精神損害撫慰金為1.5萬元。孟某宇投保了保險，賠償主體應為保險公司。某女死亡產生的各項合理費用扣除保險公司已支付的7萬余元，不足部分為6000余元，應予賠償。法院遂判決保險公司賠償辛某某2.1萬余元，駁回辛某某其他訴訟請求。

一審宣判后，辛某某及某保險公司均不服，上訴至赤峰中院。

赤峰中院二審查明，事實與一審判決認定事實一致。根據各方當事人提交的新證據另查明，二審中辛某某自愿放棄一審中關于和解協議以外醫療費差額部分的訴訟請求，孟某宇及保險公司均同意。某女與辛某某兒子李某關系親密，可認定某女與辛某某家庭成員有緊密的家庭生活關系。本案的爭議焦點為辛某某作為主張死亡賠償金和精神損害撫慰金的請求權主體是否適格。

赤峰中院審理后認為，辛某某與死者某女形成了事實上的扶養關系。2007年，患有精神疾病、語言溝通障礙的某女流浪至辛某某所在村子，生存面臨巨大挑戰，辛某某將其收留家中照顧、共同生活，至事故發生時已達14年之久。14年期間，某女已與辛某某及其家庭成員形成了穩固的家庭生活關系，并獲得了同村其他村民的認可。共同生活期間某女與辛某某家庭成員之間相互扶持、相互幫助、相互慰藉，辛某某及其家庭成員對照顧某女也投入了財力和人力，某女與辛某某形成了事實上的家庭成員共同利益關系和穩定的經濟扶助、精神慰藉關系。賦予辛某某死亡賠償金和精神損害撫慰金請求權并不違反法律和司法解釋可推知的規定。

據此，二審法院判決某保險公司賠償辛某某死亡賠償金、精神損害撫慰金合計69萬余元?，F某保險公司已將判決中確定的賠償義務履行完畢。

■裁判解析

近親屬和扶養關系人都可為賠償權利人

死亡賠償金不屬于被侵權人的遺產，對死亡賠償金的請求權亦不屬于對被侵權人賠償請求權的繼承。死亡賠償金是對生命權受損害導致的相關權利人

利益受到損失進行的救濟，是對受害人家庭損失的彌補，也是對死者家庭利益的物質賠償，而不是對死者生命本身的賠償。

《中華人民共和國民法典》第一千一百八十一條規定：“被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任……”但未明確否定形成扶養關系的家庭成員作為損害賠償權利人的訴訟主體資格。同時作為一種特殊的侵權種類，結合《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條：“……未經法律授權的機關或者有關組織向人民法院起訴主張死亡賠償金的，人民法院不予受理?！痹摲l將未經法律授權的機關或者有關組織排除在主張死亡賠償金的訴訟主體之外，但并沒有排除形成扶養關系的家庭成員作為損害賠償權利人的訴訟主體資格，也就是說近親屬和扶養關系人都可以是賠償權利人。

本案中，賦予辛某某死亡賠償金和精神損害撫慰金請求權符合人之常情，且符合弘揚社會主義核心價值觀的民事立法指導思想以及民法的公序良俗基本原則。雖然辛某某與某女并不屬于法律規范上的近親屬范圍，但事實上14年的家庭共同生活讓某女與辛某某及其家庭成員形成了緊密的經濟關系和人身依附關系，這種關系的實際效果與近親屬關系并無差異?，F某女因交通事故死亡，對辛某某及其家庭成員影響較大，若否定辛某某享有賠償請求權則有悖情理。

和諧是社會主義核心價值觀國家層面的價值目標，友善是社會主義核心價值觀公民個人層面的價值準則，公序良俗是民法的基本原則，而預防并制裁侵權行為是民法典侵權責任編的立法目的。本案若否定辛某某的死亡賠償金和精神損害撫慰金請求權，不利于弘揚和培育社會主義核心價值觀，有違民眾情感，且不能發揮民法典預防并制裁侵權行為的立法目的。

另外，根據民事訴訟法的規定，民事訴訟的原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織。利害關系是指民法上的、直接的人身財產利害關系，即民事法律關系。辛某某與某女存在事實上的扶養關系，相互間有直接利害關系，形成了事實上的民事法律關系。因此，辛某某具有訴訟主體資格，有權針對死亡賠償金、精神損害撫慰金等費用提起訴訟，向賠償義務人主張權利。(董星雨 通訊員 王利宏 王 鑫 張彥博)

■專家點評

社會主義核心價值觀成為法的效力淵源

中國政法大學教授 李建偉

本案中死者某女雖與原告辛某某沒有血緣關系，但有證據表明某女精神異常且于14年前流浪至原告所居住的村莊，連續多日露宿在外、無人照顧亦不能與流浪地的村民進行正常交流。原告辛某某對某女進行救濟，并為其后續生活提供了基本的物質保障，可以說兩者形成了經濟扶助和精神慰藉關系。我國法律嚴格地將死亡賠償金和精神撫慰金的請求權主體限定在被侵權人的近親屬。精神撫慰金的請求權主體雖然是被侵權人，但當被侵權人死亡或者死者的名譽、隱私、姓名、肖像、遺體、遺骨等受到侵害時，被侵權人的近親屬享有損害賠償請求權。如果嚴格依照制定法的文義限制，不僅無法保護某女與辛某某事實上的家庭成員共同利益關系，而且還有違社會主義核心價值觀。

我國民法典第一條明確將“弘揚社會主義核心價值觀”作為立法目的之一。社會主義核心價值觀不再是僅能充當裁判理由的純粹道德觀念，而是成為了法的效力淵源，可以作為法官評價事實的規范依據。本案正是通過了社會主義核心價值觀的適用，擴大了死亡賠償金與精神撫慰金的請求權主體范圍。這不僅保護了死者某女與辛某某在事實層面所形成的家庭成員共同利益關系，還實現了弘揚社會主義核心價值的規范目的。