二審法院：不需要承擔(dān)責(zé)任

　　事故發(fā)生后，樂樂父母作為法定代理人將張女士訴至法院，索賠醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)6657元。

　　濟(jì)南市濟(jì)陽區(qū)人民法院一審認(rèn)為，事故發(fā)生在濟(jì)南市濟(jì)陽區(qū)市區(qū)道路，張女生騎電動車載其孩子和樂樂兩名未滿十二周歲兒童出行，明顯違反了上述關(guān)于非機(jī)動車載人的規(guī)定，對本次事故的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　但，樂樂父母作為樂樂的監(jiān)護(hù)人，明知張女士駕駛非機(jī)動車載樂樂出行可能存在風(fēng)險(xiǎn)，仍將樂樂交付張女士，其對本次事故的發(fā)生亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　一審判決扣除已支付的2000元后，張女士還需賠償樂樂3900余元。

　　張女士不服提起上訴。“我是無償幫忙送樂樂回家，不存在任何過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。”

　　濟(jì)南中院二審認(rèn)為，張女士這種鄰里朋友之間善意行

　　為，互幫互助、團(tuán)結(jié)友善的良好道德風(fēng)尚是值得肯定的。樂樂受傷，雙方都很心疼，樂樂父母應(yīng)正確對待本次事故，不應(yīng)遷怒于張女士。