記者注意到，格日措被指犯有貪污罪和受賄罪，但格日措及其辯護(hù)人均認(rèn)為其無(wú)罪，而柔智當(dāng)庭也多次為格日措喊冤，并將公訴機(jī)關(guān)指控格日措受賄行為辯稱是自己所為。

“借26萬(wàn)和6萬(wàn)的事情（注：格日措受賄涉案金額），都是我的事情，跟格日措一分錢關(guān)系都沒(méi)有……”柔智當(dāng)庭稱，“實(shí)事求是，我也說(shuō)句心里話，無(wú)緣無(wú)故的一個(gè)人替我背黑鍋，讓她進(jìn)監(jiān)獄，我確實(shí)忍受不了，是我的事情就是我的事情……”

公訴機(jī)關(guān)指控貪污罪時(shí)，曾出具證人證言、書證、轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)證明，柔智和格日措具有共同貪污行為。

《起訴書》顯示，2014年4月，某公路項(xiàng)目欲在施工現(xiàn)場(chǎng)設(shè)立保通維穩(wěn)點(diǎn)，柔智提出該項(xiàng)目部承擔(dān)派駐執(zhí)勤民警的工資、加班費(fèi)、伙食費(fèi)和取暖費(fèi)，并簽訂了《協(xié)議》。之后，柔智安排格日措提供一張格日措本人的銀行卡給該項(xiàng)目部，該項(xiàng)目部通過(guò)公賬匯給格日措個(gè)人賬戶38.43萬(wàn)元，格日措出具書面收據(jù)。

《起訴書》顯示，之后柔智、格日措利用職務(wù)上的便利，以收入不入賬方式，侵吞應(yīng)給付瑪沁縣公安局執(zhí)勤民警的保通工資，柔智安排格日措取款、轉(zhuǎn)賬，將其中的30.2051萬(wàn)元個(gè)人使用、揮霍；格日措將其中8萬(wàn)元用于購(gòu)房。

對(duì)于貪污罪指控，柔智認(rèn)為，他的行為并非貪污，而僅構(gòu)成挪用公款。而格日措的一切行為只是奉命行事，貪污與她無(wú)關(guān)。

格日措辯稱，她只是按照柔智的命令行事，屬于職務(wù)行為，并非貪污。當(dāng)時(shí)，縣公安局下屬各單位財(cái)物管理混亂，均沒(méi)有公賬，通常慣例都是打入內(nèi)勤的個(gè)人賬戶，且更容易用于公務(wù)開(kāi)支。她當(dāng)時(shí)作為縣公安局辦公室主任，并未察覺(jué)此舉不妥。之后，取款、轉(zhuǎn)賬也是遵照柔智的命令行事。柔智之前欠她的錢，因此她從該賬戶取出8萬(wàn)元時(shí)，柔智告訴她，先用這筆錢給她還錢，她也沒(méi)覺(jué)得有何不妥。

格日措辯護(hù)人認(rèn)為，格日措無(wú)貪污主觀故意，且錢款去向等并不能形成完整證據(jù)鏈證明格日措有貪污行為，即使格日措有錯(cuò)，也屬于違規(guī)，并非違法。

▲柔智。圖片來(lái)源/瑪沁縣委宣傳部官方公號(hào)

公訴機(jī)關(guān)在指控格日措受賄時(shí)，共列出兩起受賄事項(xiàng)。上游新聞?dòng)浾咦⒁獾剑@兩起事項(xiàng)本與柔智無(wú)關(guān)，但柔智卻辯稱，這兩起受賄行為均與自己有關(guān)，與格日措無(wú)關(guān)。

《起訴書》顯示，2014年10月20日，格日措以借為名，向負(fù)責(zé)維修改造瑪沁縣公安局舊看守所項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人索取6萬(wàn)元用于繳納她的部分購(gòu)房款。

格日措及其辯護(hù)人否認(rèn)指控，辯稱這屬于民間借貸行為，而非受賄。格日措已用現(xiàn)金委托柔智代為償還，該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人日后沒(méi)向格日措追討，直到案發(fā)后，格日措才得知，柔智并未實(shí)際歸還這筆錢。

柔智也稱，格日措確實(shí)把錢給他了，讓他代為償還，只是他沒(méi)還。

《起訴書》顯示，2016年6月19日，格日措以借為名，向劉某索取20.5462萬(wàn)元用于購(gòu)買位于成都的一套商品房部分房款，之后委托劉某進(jìn)行裝修，裝修費(fèi)6.39萬(wàn)元也全部由劉某支付。

上游新聞?dòng)浾攉@悉，劉某常年承包瑪沁縣公安局有關(guān)施工項(xiàng)目。

對(duì)于這一指控，格日措和柔智當(dāng)庭均提出異議。二人均稱，成都這套房的實(shí)際擁有者是柔智，而非格日措。并稱，劉某夫婦、柔智和格日措一同前往成都看房時(shí)，柔智欲買房，但當(dāng)時(shí)沒(méi)帶身份證，就讓帶了身份證的格日措辦理了購(gòu)房手續(xù)，由于這套房是用格日措身份證登記購(gòu)買的，日后，這套房的其他手續(xù)也都是格日措負(fù)責(zé)辦理。

格日措稱，因?yàn)榉渴侨嶂堑?，之后關(guān)于裝修的事情她也沒(méi)再過(guò)問(wèn)。

柔智則稱，他周圍朋友都知道他在成都有套房。而格日措說(shuō)，她周圍親友都不知道這套房的事情。

對(duì)于二人辯解，公訴人并不認(rèn)可。公訴人出具劉某等人證言、書證、轉(zhuǎn)賬憑證等證明， “成都房子是給格日措買的”，而非柔智。庭審時(shí)，這套房仍在格日措名下。

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，柔智和格日措均屬于一人犯數(shù)罪，結(jié)合庭審表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。

公訴機(jī)關(guān)給出的量刑建議為：對(duì)柔智數(shù)罪并罰應(yīng)判處有期徒刑13年到15年為宜；格日措應(yīng)數(shù)罪并罰判處有期徒刑5年到6年為宜。

對(duì)此，二人均認(rèn)為量刑建議太重。

柔智及其辯護(hù)人認(rèn)為，柔智的行為不構(gòu)成單位受賄罪、濫用職權(quán)和貪污罪，僅構(gòu)成挪用公款和受賄的嫌疑，且柔智具有主動(dòng)到案、坦白自首等情節(jié)，兩個(gè)罪名應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑5年左右為宜。

格日措的辯護(hù)人認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控格日措兩項(xiàng)罪名均不成立，法院應(yīng)依法對(duì)格日措做出無(wú)罪判決。即使合議庭認(rèn)為格日措存在過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)充分考慮其為初犯、案發(fā)后能積極退贓、平時(shí)工作表現(xiàn)良好，多次受獎(jiǎng)，具有坦白情節(jié)，依法應(yīng)從輕處罰。

因該案重大，當(dāng)庭未做宣判。