本報訊(記者王小兵實習(xí)生鞠楠通訊員朱嘉誠)在婚姻關(guān)系中,女性的財產(chǎn)權(quán)益保護一直是社會關(guān)注的焦點。隨著法律意識的不斷提高,越來越多的女性在面對離婚時的財產(chǎn)糾紛時,開始尋求法律的庇護。然而,離婚后“被負(fù)債”等現(xiàn)象仍然時有發(fā)生,給女性的合法權(quán)益帶來了巨大挑戰(zhàn)。近日,常熟市人民法院審結(jié)一起財產(chǎn)糾紛案件,通過審慎審查,堅決避免女性無辜“被負(fù)債”,為婚姻關(guān)系中的弱勢群體撐起法律的保護傘。
被告張某(男)與朱某(女)原系夫妻關(guān)系,兩人經(jīng)法院判決離婚,就共同財產(chǎn)分割,張某負(fù)有向朱某給付近600萬元的義務(wù)。兩原告分別為張某的父親、姑姑。三人于2006年簽訂一份協(xié)議,約定因張某投資,向兩原告借款,兩原告享受設(shè)立后公司50%的分紅款的權(quán)利。兩原告認(rèn)為其與張某之間存在股權(quán)代持關(guān)系,兩被告在婚姻關(guān)系存續(xù)期間享受了投資的某公司至少1000萬元的分紅,故主張兩被告共同向兩原告支付分紅款500萬元。張某完全認(rèn)可兩原告的主張。朱某則認(rèn)為協(xié)議各方不構(gòu)成股權(quán)代持關(guān)系,自己并非公司股東,不享有分紅款。兩被告的共同財產(chǎn)處理已由生效法律文書確定。法院依法追加某公司作為第三人,公司陳述在經(jīng)營過程中,兩原告從未主張過隱名股東權(quán)利。法院為調(diào)查公司分紅情況,責(zé)令各當(dāng)事人提交利潤分配前后股東會決議、分紅稅務(wù)繳納情況,但未有當(dāng)事人提交相關(guān)材料。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,案涉協(xié)議并未明確張某為兩原告代持在某公司中的股權(quán),也未有關(guān)于股權(quán)代持權(quán)利義務(wù)的約定,無法認(rèn)定兩原告投資代持第三人公司的關(guān)系。張某雖自認(rèn)進行了分紅,但未能向法院提交符合法律規(guī)定的分紅程序的證據(jù),在無法認(rèn)定存在分紅款的前提下,即使協(xié)議真實也達(dá)不到兩原告主張權(quán)利的條件。就被告張某的自認(rèn),本案系因兩被告離婚而起,張某負(fù)有向朱某給付款項的義務(wù)。結(jié)合兩原告與張某存在親屬關(guān)系及現(xiàn)有證據(jù),張某的自認(rèn)與法院查明事實不符,故對張某的自認(rèn)不予認(rèn)可。
綜上,法院判決:駁回原告張某甲、李某乙的訴訟請求。后原告張某甲、李某乙不服向蘇州市中級人民法院上訴,蘇州市中級人民法院判決:駁回上訴,維持原判。
在離婚后,不少當(dāng)事人遭遇“被負(fù)債”的困擾,面對其并不知曉的借貸、股權(quán)代持等法律關(guān)系,貿(mào)然以當(dāng)事人的自認(rèn)機械判決,不利于通盤考慮保護婚姻關(guān)系中弱勢一方的法律權(quán)利。本案中,法院審慎核查原被告之間的協(xié)議內(nèi)容、公司分紅流水,對案件事實和法律性質(zhì)進行統(tǒng)籌考慮,以穿透思維對各方法律關(guān)系予以認(rèn)定,并就具有重大利害關(guān)系的當(dāng)事人的自認(rèn)不予認(rèn)可,體現(xiàn)了人民法院“以事實為依據(jù),以法律為準(zhǔn)繩”保護婚姻結(jié)束后各方當(dāng)事人的合法權(quán)利,有效避免夫妻一方尤其是婦女無辜“被負(fù)債”的情形,為保護婦女權(quán)益鑄就一道堅實的法律屏障。