促進行政爭議實質性化解，是新時代行政檢察工作的一項重要內容。要實質性化解行政爭議，就要靈活運用多種方式方法，將法律手段的“剛”與民間化解方法的“柔”結合起來，創造性地解決問題。

“楓橋經驗”作為化解矛盾糾紛、和諧治理社會的特色經驗，是基層社會治理的創新樣本。群眾路線是“楓橋經驗”的精髓所在，從源頭上防范矛盾風險是“楓橋經驗”的重要內涵。“小事不出村，大事不出鎮，矛盾不上交。”在糾紛化解上，“楓橋經驗”強調發揮各方力量，堅持以化解為主。檢察機關在實質性化解行政爭議中，可結合自身辦案優勢，積極借鑒和踐行“楓橋經驗”“群眾辦法”，努力實現“案結事了政通人和”的辦案效果。具體而言，可以從以下幾方面著手：

第一，立足行政相對人的合理訴求，切實解決人民群眾的操心事、煩心事、揪心事。打“民告官”的行政官司，對于普通老百姓而言，歷來都是天大的難事。檢察機關在辦理行政爭議案件時，要善于傾聽行政相對人的真實訴求，深入分析和研判其訴求是否合理合法，努力尋找爭議化解之道，切實維護行政相對人的正當利益，讓老百姓切實感受到公平正義和司法的溫度。

第二，推動建立多方力量參與矛盾糾紛化解機制。要實質性化解行政爭議，檢察機關應多開辟社會參與的渠道，盡可能聯系有關團體、組織，多方協力，有效實現定分止爭的目的。在辦理疑難案件時，堅持檢察機關、法院、涉訴行政單位、第三方部門聯動的方式，通過凝聚多方力量，多元主體共同參與，讓行政相對人看到、感受自身權益受到了足夠重視。同時，多方共同參與，實現優勢互補，也能夠更快更好地解決相對人的真實訴求和疑難問題。

第三，充分發揮檢察機關的自身優勢。一是充分利用好調查核實權。相對于法院而言，檢察機關在推動行政爭議化解的過程中，在合法性審查上的優勢并不凸顯，但檢察機關具備的調查核實權能夠使案件的辦理不僅僅停留在書面審查上。充分行使檢察機關在辦理監督案件時的調查核實權，深入了解矛盾糾紛形成和難以化解的原因，有利于查清事實真相，在合法的前提下，平衡好法與情的關系，最大程度兼顧監督申請人的合理訴求。二是發揮檢察一體化的辦案優勢，增強行政檢察監督效果。行政檢察部門在推動行政爭議實質性化解的過程中，如發現行政機關不作為、濫作為或有其他違法犯罪行為的，可綜合發揮行政違法行為監督、公益訴訟檢察、刑事檢察監督等職能作用，促進爭議化解和問題解決。

第四，善用檢察聽證制度助力行政爭議實質性化解。檢察機關組織公開聽證，可以為行政案件的雙方當事人提供平等對話、溝通交流、辨法析理的平臺，有利于消弭誤解和分歧，促進爭議化解。例如，在浙江省杭州市下城區檢察院辦理的倪某與浙江省文物局信息公開爭議申請監督案中，案涉行政爭議表面上是關于申請政府信息公開的訴爭，實際上是由于原先安排給倪某的安置拆遷房建設用地選址被認定為了古城遺址而不能再進行建設。監督申請人的實質訴求是希望“盡早落實拆遷安置”和“要求政府對古城考古作出說明和承諾”。對此，檢察機關通過召開公開聽證會，讓相關行政部門與申請人進行面對面交流，以真誠溝通搭建矛盾化解的橋梁，最終使得這起歷時4年多、先后經過兩級法院審理的行政爭議案件得到成功化解。

第五，聚焦重點領域關鍵環節，開展“穿透式”監督。土地執法查處、房屋征遷安置、政府信息公開等是行政爭議易發多發領域。檢察機關在聚焦這些領域推進行政爭議實質性化解的過程中，要注意貫徹“穿透式”監督理念，不能將目光僅停留在審查行政案件的合法性上，而應真正深入了解監督申請人的實質訴求，明晰行政機關作出的行政行為是否合理合法。

第六，抓前端、治未病，推進行政爭議的源頭治理。很多行政爭議久拖不決，是因為當事人為“討公道”跑了很多冤枉路，一直在尋找可能的說法，但一直都未找到真正能夠讓其信服的理由。檢察機關需強化責任與擔當，主動加強與司法行政機關的聯系，助力法律服務延伸到基層的每一個角落，讓人民群眾在遇到難事時，有一個可以咨詢的地方。緊緊圍繞助力推進基層社會治理現代化的目標，以信息化、網格化、多元化為支撐，整合人民調解、行政調解、司法調解等資源，借力科技手段打造涵蓋縣（市）、鄉（鎮）、村三級調解組織的“智慧調解”平臺，打造大數據支撐的矛盾糾紛預防、預警、預測工作機制和矛盾糾紛多元化解信息化網絡平臺，進一步擴大矛盾調處覆蓋面，全面促進化解矛盾糾紛的現代化、規范化和公開化，從源頭治理入手，有效化解社會矛盾，促進提升社會治理的能力和水平。

（作者單位：浙江省淳安縣人民檢察院）